Апелляционное постановление № 22-1211/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-1211/2018

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-1211/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 сентября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Литвинова А.К. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2018 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, осужденному:

1) 11 ноября 2015 г. (с учетом последующих изменений постановлением судьи от 10 мая 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 5 сентября 2016 г. (с учетом последующих изменений постановлением судьи от 10 мая 2017 г.) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

3) 7 ноября 2016 г. (с учетом последующих изменений постановлением судьи от 10 мая 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

4) 22 декабря 2016 г. (с учетом последующих изменений постановлением судьи от 10 мая 2017 г.) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Литвинова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якушина П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Литвинова в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить. Указывает, что судьей не дана оценка изложенным в представленной стороной защиты характеристике исправительного учреждения сведениям о том, что Мутик вину признал, добросовестно относится к лечению, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, но выполняет разовые поручения, участвует в общественной жизни отряда, нарушений режима отбывания наказания старается не допускать, в отряде поддерживает отношения с осужденными нейтральной и положительной направленности. Также не учтено, что Мутик имеет место жительства и в случае удовлетворения ходатайства ему гарантировано трудоустройство.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким его видом должно оцениваться в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и давность допущенных нарушений, а наличие поощрений не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ требований законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления (определения) оно должно основываться на достоверных и надлежаще проверенных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела либо отдельного вопроса в соответствии с законом.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного Мутика, судья указал, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, к лечению относится удовлетворительно, на меры воспитательно-профилактического характера реагирует своевременно, однако в период отбывания наказания допускал два нарушения режима содержания, поощрений не имеет, чем-либо положительным себя не зарекомендовал.

При этом в постановлении судья изложил сведения, указанные в характеристике осужденного Мутика, утвержденной врио начальника исправительного учреждения 12 июля 2018 г. (л.д. 16).

Однако, вопреки своим доводам о необходимости оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, судья оставил без внимания изложенные в указанной характеристике сведения о том, что Мутик до заболевания был трудоустроен, а также не дал оценки сведениям, изложенным в характеристике осужденного Мутика, утвержденной врио начальника исправительного учреждения 28 мая 2018 г. (л.д. 4), в частности о том, что к лечению Мутик относится добросовестно, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, но выполняет разовые поручения, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно и своевременно.

При наличии противоречий в двух характеристиках относительно поведения осужденного в период отбывания наказания, судья не привел мотивов, по которым сведения, изложенные в характеристике от 28 мая 2018 г., не приняты им во внимание, хотя указанная характеристика была исследована в судебном заседании (л.д. 30-32).

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное существенное нарушение УПК РФ не может быть устранено в суде апелляционной инстанции по причине отсутствия актуальных сведений о поведении осужденного за период после вынесения обжалуемого постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2018 г. в отношении ФИО1, дело с ходатайством адвоката Литвинова А.К. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна. Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

11.09.2018