Решение № 2-1158/2024 2-1158/2024~М-984/2024 М-984/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1158/2024

Дело № 2-1158/2024


Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, в его интересах по доверенности действует ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 164600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 4 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, который врезался в стоящее транспортное средство - автомобиль Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июля 2024 г., виновником ДТП является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 108 стоимость ремонта составляет 164600 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 164600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Определением суда от 24 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должен нести ответчик ФИО2, как виновник ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик ФИО3 также должна нести ответственность за причинение вреда истцу, поскольку, являясь собственником транспортного средства, не застраховала гражданскую ответственность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2024 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Форд Фокус, VIN: №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный номер №, VIN: №, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 4 мая 2024 г. в 10 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, при совершении маневра разворот совершил наезд на стоячее транспортное средство Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный номер №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 4 июля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230000364027 от 4 июля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места административного правонарушения от 4 мая 2024 г., объяснениями ФИО2, ФИО4, протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 401482, 401483 от 4 июля 2024 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230000364027 от 4 июля 2024 г.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в указанном дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО3.

Как следует из материалов дела 10 января 2024 г. между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во владение и пользование Форд Фокус, государственный регистрационный номер №. Срок действия договора аренды 12 месяцев со дня его подписания.

Согласно условиям договора аренды Арендатор обязуется при ДТП нести полную ответственность за нанесенный ущерб третьим лицам (п.1.4).

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства, передала его во владение и пользование ответчику ФИО2 на основании договора аренды.

Указанный договор аренды транспортного средства от 10 января 2024 г. в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Также, согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При этом, учитывая содержание договора аренды транспортного средства от 10 января 2024 г., согласно которому арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии договора аренды транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия достаточными доказательствами не подтверждены и противоречат его ранее данным объяснениям при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд учитывает, что транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, приобретено ответчиком ФИО3 в период брака с ответчиком ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В действиях ответчика ФИО3 отсутствует какой-либо состав гражданско-правового нарушения, влекущий ее привлечение к деликтной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, договор ОСАГО отсутствовал.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере. При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО4

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный номер №, истцом в материалы дела представлен отчет № 108 от 20 мая 2024 г., согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления указанного автомобиля составляла 91700 руб. (с учетом износа на заменяемые детали), 164600 руб. (без учета износа на заменяемые детали).

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, определением суда от 5 сентября 2024 г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО1

Согласно заключению эксперта № 81683 от 30 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 4 мая 2024 г., составляет 89145 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 52947 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы и приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 89145 руб., который при установленных по делу обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также исковые требования к ФИО2 в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО1, расходы на проведение экспертизы судом возложены на ответчиков.

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 20000 руб. Оплата указанной экспертизы проведена ответчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждается материалами дела (чек от 6 сентября 2024 г., счет № от 30 сентября 2024 г.).

Поскольку исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, с последнего в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 9200 руб. (20000 руб. х 46%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4492 руб.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2874,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, материальный ущерб в сумме 89145 (восемьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2024-001994-59