Решение № 2-1245/2021 2-1245/2021~М-920/2021 М-920/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1245/2021

Дело № 2-1245/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001508-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 06 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В.,

представителя истца адвоката Червоткиной Ю.Н., действующей на основании ордера адвоката,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании

письменной доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штирц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России», работодатель) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 22.01.2020 года в 09 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> на <...> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением истца, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истец получила вред здоровью. Согласно заключению эксперта № доп от 19.02.2020 – 25.02.2020 при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлена <данные изъяты> которая по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель, и, судя по локализации и свойствам образовалась от непрямого воздействия с резким чрезмерным движением в шейном отделе позвоночника и могла быть получена водителем в салоне движущегося автомобиля при столкновении с другими транспортными средствами при обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 18.02.2020 года. Давность травмы не противоречит сроку, указанному в постановлении. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15.05.2020 года ФИО3 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., постановление вступило в законную силу 02.07.2020 года. На протяжении длительного времени истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск». В результате ДТП истцу был причинен моральный вред: физические и нравственные страдания. С <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец находилась на амбулаторном лечении. <данные изъяты> В связи с частым выходом на больничный лист истец находится под угрозой увольнения, <данные изъяты> в связи с этим истец сильно переживает. Причиненный моральный вред истец оценивает в 700 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 12,151,1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просит взыскать с АО «Почта России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской истца о явке в судебное заседание (л.д. 158), в материалы дела предоставила письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления без ее участия по причине болезни, с участием адвоката Червоткиной Ю.Н. На исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 171). Ранее в судебном заседании пояснила, что после аварии продолжает лечиться, улучшения в состоянии здоровья не наступает, постоянно нуждается в прохождении реабилитации, которую врачи назначают два раза в год, <данные изъяты>. Скорая помощь была вызвана на место ДТП, но истец не уехала в медицинское учреждение по причине необходимости эвакуации ее автомобиля, затем прямо со стоянки ее увезли в травмпункт. <данные изъяты> в настоящее время управляет транспортным средством.

Представитель истца адвокат Червоткина Ю.Н., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 159), в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, в настоящее время ФИО2 испытывает физическую боль в связи с травмой, полученной в ДТП, <данные изъяты> Ранее истец вела активный образ жизни, вместе с детьми участвовала в мероприятиях, походах, переживает за возможную потерю работы. Сейчас находится на больничном в связи с тем, что пропал голос.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО1, действующая на основании письменной доверенности (л.д.166-169), в судебном заседании исковые требования не признала, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, необоснованным. Вину водителя транспортного средства АО «Почта России» ФИО3 в ДТП 22.01.2020 года, который в этот день на основании путевого листа осуществлял доставку почтовых отправлений, не оспаривает, в настоящее время третье лицо ФИО3 уволен с АО «Почта Росси», поврежденный в результате ДТП автомобиль продан по договору купли-продажи в том состоянии, в котором находился после ДТП, автомобиль после ДТП не восстанавливался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации третьего лица (<...> (л.д. 43), а также по адресу фактического места проживания (<...> что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д.161,162), согласно которым третьему лицу 01.07.2021 года вручено судебное извещение.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП № по КУСП, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 22.01.2020 года в 09 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> на <...>) в нарушение требований п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснению третьего лица ФИО3, данному им 27.01.2020 года инспектору ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, 22.01.2020 года на служебном автомобиле <данные изъяты> поехал из <...> шли осадки в виде мокрого снега, проезжая часть была заметена, двигался со скоростью 85-90 км/час. При движении на <...> не справился с управлением из-за погодных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...> а затем с автомобилем <...> которые двигались во встречном ему направлении по своей полосе движения.

Виновность ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается письменными доказательствами - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.01.2020 года, сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированными в ОМВД России по Соликамскому городскому округу 22.01.2020 года, фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, схемой места происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколами осмотра транспортных средств от 22.01.2020 года с фототаблицами, объяснениями ФИО2 от 22.01.2020 года, К. от 22.01.2020 года, постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.05.2020 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на 22.01.2020 года третье лицо ФИО3 находился в трудовых отношениях с АО «Почта России», что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> (л.д.131-143), приказом о приеме на работу <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> (л.д.144). Трудовой договор с ФИО3 прекратил действие <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), что подтверждается приказом УФПС Пермского края АО «Почта России» №/к от <дата> (л.д. 181).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 06.02.2020 года, на дату ДТП 22.01.2020 года автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности УФПС Пермского края – ФГУП «Почта России».

ФГУП «Почта России» преобразовано в Акционерное общество «Почта России» 01.10.2019 года.

В соответствии с графиком работы на январь 2020 года третьему лицу ФИО3 22.01.2020 года указана смена с 09 час. до 19 час., согласно табелю учета использования рабочего времени за январь 2020 года третье лицо ФИО3 с 22.01.2020 года находился на листке нетрудоспособности (л.д.182,183).

22.01.2020 года ФИО3, пройдя в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр в 09 час. 10 мин., по поручению работодателя в лице обособленного структурного подразделения АО «Почта России» УФПС Пермского края Березниковского почтамта – на основании путевого листа легкового автомобиля от 22.01.2020 года (л.д. 184) на автомобиле <данные изъяты> осуществлял выполнение должных обязанностей, определенных Квалификационной характеристикой водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств (л.д. 145-150), а именно: осуществляет управление автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения, обеспечивает безаварийную, надежную работу автотранспорта (пункты 3.2,3.17 квалификационной характеристики).

Поскольку на момент ДТП ФИО3 управлял источником повышенной опасности в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с АО «Почта России» (ФГУП «Почта России»), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 за счет АО «Почта России» как работодателя ФИО3 и как владельца источника повышенной опасности.

В результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № доп от 19.02.2020 – 25.02.2020 врача –судебно-медицинского эксперта Соликамского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», при лечении в травмпункте с 22.01.2020 года и по данным компьютерной томографии шейного отдела позвоночника от 11.02.2020 года у ФИО2 была зафиксирована закрытая тупая травмы <данные изъяты> могла быть получена водителем в салоне движущегося автомобиля при столкновении с другими транспортными средствами при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность ее не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, данная закрытая тупая травма шеи в виде подвывиха первого шейного позвонка, согласно п.7.1 Медицинских критериев причинила вред здоровью, который следует расценивать как средней тяжести, так как повлекла расстройство здоровью продолжительностью свыше 3-х недель.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести при эксплуатации им транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику – АО «Почта России», установлена с достаточной полнотой.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии вины в действиях водителей автомобиля марки <данные изъяты> К., автомобиля <данные изъяты>, истца ФИО2 в материалах дела не имеется, в судебном заседании ответчиком не представлено.

Между нарушением ФИО3 п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно 22.01.2020 года, управляя автомобилем <данные изъяты> ФИО3 выбрал скорость движения транспортного средства без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, т.е. наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ФИО2 действиями третьего лица ФИО3 телесных повреждений, что влечет за собой физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления № 10).

Судом установлено, что 22.01.2020 года истец ФИО2 в 12 час. 45 мин. обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», с жалобами <данные изъяты>

С <дата> истец ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 10). <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно медицинской карты амбулаторного пациента из ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», ФИО2 в период с <дата> по <дата> истец находилась на листе нетрудоспособности, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия (вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия), отсутствие вины в действиях ФИО2, характер и степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий <данные изъяты> продолжительность нахождения ФИО2 непосредственно после травмы с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении, обращение истца за медицинской помощью в связи с последствиями травмы со <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Ссылка истца на ухудшение зрения и слуха в связи с травмой полученной в результате ДТП 22.01.2020 года, медицинскими документами не подтверждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает вину третьего лица ФИО3 в нарушении п. п. 1.5,10.1 ПДД РФ, факт признания им вины при расследовании дела об административном правонарушении. С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика АО «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика АО «Почта России» в доход бюджета подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 12.07.2021 года.

Судья С.Н. Боброва