Определение № 2-3181/2017 2-3181/2017~М-2744/2017 М-2744/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3181/2017

Дело № 2- 3181 /2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Медицинский Центр Косметологии», ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Вологодская областная общественная организация «Защита прав потребителя» в интересах ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Медицинский Центр Косметологии» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №. В Сертификате к договору согласован перечень услуг и сроки их оказания. Оплата услуг произведена за счет кредитных средств, перечислена в адрес ответчика. В адрес истицы ответчиком направлено письмо о приостановлении оказания услуг на два месяца в связи с переездом. Услуги оказаны не в полном объеме, деятельность ответчиком не возобновлена. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, претензия составлена без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя» просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки 53440 рублей, неустойку 71820 рублей, почтовые расходы 58 рублей 24 копейки, моральный вред 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание привлеченным к участию в деле в качестве ответчика арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи подведомственностью данного спора Арбитражному суду Вологодской области, поскольку ликвидируемое ООО «Медицинский Центр Косметологии» решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А13-13547/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. С учетом изложенного ФИО1 вправе обратиться со своими требованиями в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела А13-13547/2016.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 с заявленным ходатайством не согласились, настаивают на вынесении решения судом по заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает ходатайство ответчика ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно части 3 настоящей статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А13-13547/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В силу абзаца 7 п.1 статьи 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ спор подлежит разрешению и рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, настоящее дело исходя из правового существа заявленных по делу требований, подведомственно арбитражному суду, что, само по себе, исключает, по правилу части 3 статьи 22 ГПК РФ его рассмотрение и разрешение в суде общей юрисдикции.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса. Таким образом, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о прекращении производства по делу.

Суд, прекращая производство по делу, руководствуется нормами права о подведомственности гражданских дел.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Медицинский Центр Косметологии», ФИО3 о защите прав потребителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: < > С.Ю. Булина