Приговор № 1-329/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-329/2019

Дело №1-329/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 26 июля 2019 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.КазаниМухаметзянова И.Я.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Прокофьева В.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего малолетних (несовершеннолетних) детей, работающего ИП ФИО2 снабженцем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 12.08.2016г., вступившему в законную силу 09.09.2016г., за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 27 июля 2018 года примерно в 18.00 часов, находясь у <адрес> Б по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7, п.2.3.2 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. Указал, что сотрудники полиции в суде рассказали правду о совершенном им преступлении. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов в экипаже совместно с ФИО5 он нес службу на служебной автомашине около железнодорожного переезда, расположенного на <адрес>. Мимо них проехала автомашина «Нива», за рулем которой находился мужчина в ярко зеленой футболке. Рядом с ним на пассажирском сиденье сидела женщина. Данная автомашина на железнодорожном переезде совершила обгон и проехала переезд на запрещающий сигнал семафора. Далее они сели в служебный автомобиль и стали преследовать «Ниву», которая примерно 30 секунд находилась вне поля их зрения. Далее они догнали данную автомашину, которая остановилась. Со стороны водительской двери вышел мужчина в ярко зеленой футболке. Как было позднее установлено, данным мужчиной был ФИО1 Водитель отрицал факт управления им транспортным средством. У подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, на что ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом. Были составлены необходимые документы, а ФИО1 доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 показал, что он является сотрудником ГИБДД. 27.07.2018г. по радиосвязи поступило сообщение о необходимости подъехать на <адрес>, где сотрудниками полиции Свидетель №3, ФИО5 был задержан водитель ФИО1, который, согласно пояснениям вышеуказанных сотрудников полиции, проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал семафора, при этом находился в состоянии опьянения. Прибыв на место, он увидел автомашину «Ниву» и подсудимого, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО6 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 часов у <адрес> по ул.<адрес> он участвовал в качестве понятого. Сотрудники полиции ему пояснили, что водитель припаркованной рядом автомашины «Нива», которым являлся ФИО1, находится в состоянии опьянения. ФИО1 в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, на что тот отказался. Были составлены необходимые документы, в которых он расписался (т.1, л.д.126-128).

Свидетель ФИО7 давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1, л.д.64-66).

Свидетель Свидетель №4 относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления ничего не пояснял.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 1) рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.5); 2) протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством (т.1, л.д.6); 3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым подсудимый отказался от прохождения данных процедур. При этом основанием для освидетельствования стали признаки алкогольного опьянения (т.1, л.д.7,9); 4) протоколом о задержании ТС (т.1, л.д.11); 5) протоколом осмотра автомашины, которой управлял подсудимый (т.1, л.д.16-17); 6) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 12.08.2016г., вступившим в законную силу 09.09.2016г., согласно которому подсудимый был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (т.1, л.д.24-26, т.2, л.д.3-4); 7) протоколами об административных правонарушениях и вступившими в силу постановлениями, согласно которым в связи с нарушением подсудимым ПДД РФ при управлении транспортным средством 27.07.2018г. он был привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.10 ч.1, 12.37 ч.1, 12.6, 12.7 ч.1 КоАП РФ (т.1, л.д.27-34);8) справкой, согласно которой ФИО1 22.09.2016г. сдал водительское удостоверение согласно постановлению мирового судьи (т.1, л.д.39); 9) дислокацией экипажей сотрудников ГИБДД на 27.07.2018г. (т.1, л.д.55); 10) протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Свидетель №3 воспроизвел обстоятельства совершенного подсудимым преступления (т.1, л.д.78-86);11) решениями суда, согласно которым вынесенные в отношении подсудимого постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных при управлении автомашиной «Нива» 27.07.2018г., оставлены без изменения (т.1, л.д.96-97,98-99,100, 101-102,103-104); 12) протоколом выемки автомашины «Нива» и документов на нее, а также протоколами их осмотра (т.1, л.д.134-135,139-143,144-150);13) протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которым последний полностью подтвердил изобличающие подсудимого показания (т.1, л.д.181-187); 14) протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и ФИО5, согласно которым последний полностью подтвердил изобличающие подсудимого показания (т.1, л.д.188-194);15) протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем Свидетель №3, согласно которым последний полностью подтвердил изобличающие подсудимого показания (т.1, л.д.199-204); 16) протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО5, согласно которым последний полностью подтвердил изобличающие подсудимого показания (т.1, л.д.205-209);17) протоколом осмотра видеозаписи, произведенной из автомашины ГИБДД (т.1, л.д.246-252); 18) протоколом выемки видеозаписи момента совершения преступления и протоколами ее осмотра (т.2, л.д.92-93, 94-98, 114-118,119-125); 19) протоколом проверки показания свидетеля Свидетель №3 на месте (т.2, л.д.101-109);20) протоколом осмотра документов на служебную автомашину ГИБДД (т.2, л.д.129-130); 21) протоколом выемки видеорегистратора с автомашины ГИБДД и протоколом его осмотра (т.2, л.д.137-138,139-144);

Таким образом, анализируя совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1, хотя и был в состоянии опьянения, но автомашиной не управлял, поскольку ее показания противоречат всей совокупности вышеизложенных доказательств, в частности показаниям самого подсудимого, признавшего свою вину. Свидетель №1 является близким подсудимому лицом и заинтересована в благополучном для него исходе дела. Данные показания суд расценивает как данные в целях помочь своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 имеются признаки пагубного употребления каннабиноидов. Признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает, в лечении не нуждается. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.92-93). Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, состояние здоровья его, его родственников и близких, наличие у него несовершеннолетних (малолетних) детей.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 не имеет судимости, он удовлетворительно и положительно характеризуется, является трудоспособным.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО1 приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Р. Сабитов