Апелляционное определение № 33-3025/2026 33-36641/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Аулов А.А. дело № 33-3025/2026

№ 2-91/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда от 30 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31 августа 2023 г. между ним и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно условий которого он, выступая в качестве «подрядчика», из материалов ответчика ФИО3, являющегося «заказчиком», принял на себя обязательства по выполнению работ по отделке ванной и туалетной комнат, находящихся в квартире №87, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, в соответствии с заданием на выполнение, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работы. Общая стоимость производимых строительных работ на указанном объекте составила по согласованию сторон 169 000 руб., что было отражено в сообщениях в мессенджере «WhatsApp» от 1 сентября 2023 г. 14 сентября 2023 г. строительные работы им были выполнены, в подтверждение чего им ФИО3 был предоставлен акт выполненных работ путем направления сообщения в мессенджере «WhatsApp» с указанием на объем выполненных работ и их стоимости, в том числе с указанием общей стоимости строительных работ, выполненных в ванной комнате, на сумму 129 000 руб., в туалетной комнате – 42 500 руб. и остальной части строительных работ, в том числе по монтажу теплого пола в размере 178 500 руб. При этом ответчик ФИО3 произвел оплату выполненных им работ в размере 100 000 руб., от оплаты оставшейся суммы ответчик уклонился. 19 октября 2023 г. им посредством почтовой связи в адрес ФИО3 был повторно направлен акт выполненных работ с требованием об оплате задолженности, однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

В связи с чем истец с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате выполненных подрядных работ в размере 35 940 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 14 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 31 августа 2023 г. между ним и ИП ФИО1 в устной форме был заключен договор на выполнение отделочных работ в ванной и туалетной комнатах в квартире ........ по адресу: ............, при этом стоимость работ по договору была определена, исходя из высокого качества выполняемых ИП ФИО1 работ. Между тем, ИП ФИО1 были некачественно выполнены работы по подготовке стен, неверно выполненное сверление в плитке под коммуникации, впоследствии после устранения выявленных им недостатков ИП ФИО1 работы были выполнены и предъявлен счет для оплаты, при том, что до приемки работ им был выплачен аванс в размере 100 000 руб. Однако в ходе приемки выполненных работ им были выявлены недостатки качества выполненных работ, которые не были устранены по устным просьбам.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска, в котором он просил взыскать с ответчика ИП ФИО1 выплаченные им денежные средства в размере 100 000 руб., денежные средства, переданные на приобретение строительных материалов, в сумме 3 272 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Решением Анапского городского суда от 30 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средств за не выполненные работы и стоимость работ по устранению недостатков в размере 103 272 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., всего – 111 272 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не дана была надлежащая оценка акту выполненных работ, подписанному ФИО3 на сумму 178 500 руб. Экспертиза была проведена поверхностно, лишь по материалам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела основания для отмены или изменения судебного решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнение договора (п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ). Аналогичное право установлено ст. 737 Гражданского кодекса РФ для договора бытового подряда.

Как было установлено городским судом, ФИО3 на основании устного соглашения в качестве «подрядчика» выполнялись ремонтно-отделочные и иные виды работ в квартире ........, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, .............

Для выполнения ремонтно-отделочных и иных видов работ в ванной и туалетной комнатах указанной квартиры ФИО3 в качестве «субподрядчика» был привлечен ФИО1

31 августа 2023 г. между ФИО1 и ФИО3 в устной форме была достигнута договоренность о выполнении ФИО1 из материалов ФИО3 ремонтно-отделочных и иных видов работ в ванной и туалетной комнатах квартиры ........, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, по условиям которой ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: в ванной комнате: выравнивание стен, площадью 20 кв.м., из расчета стоимости за 1 кв.м. – 400 руб., всего 8 000 руб.; заделка штроб, площадью 9 пог.м., из расчета 250 руб. за 1 пог.м., всего 2 250 руб.; изготовление колонны над ванной, стоимость которой составила 3 000 руб.; гидроизоляция мокрой зоны ванны, стоимость работ составила 5 000 руб.; инсталляция ванны под плитку с изготовлением парящего экрана из плитки с люком на магнитах, стоимость работ составила 20 000 руб.; укладка плитки, площадью 25,5 кв.м., из расчета 2 000 руб. за 1 кв.м., всего 51 000 руб.; высверливание отверстий в количестве 15 штук, из расчета 500 рублей за 1 единицу, всего 7 500 руб.; облицовка откосов, площадью 6 пог.м., из расчета 1 500 руб. за 1 пог.м., всего 9 000 руб.; запиливание края плит под 45? для откосов, площадью 8 пог.м., из расчета 700 руб. за 1 пог.м., всего 5 600 руб.; изготовление и установка полочек из плитки, в количестве 4 штук, из расчета 3 000 руб. за 1 единицу, всего 12 000 руб.; затирка швов цементной затиркой, площадью 25,5 кв.м., из расчета 150 рублей за 1 кв.м. и всего 3 800 руб.; нанесение силиконовой затирки, площадью 20 пог.м., их расчета 250 руб. за 1 пог.м., всего 5 000 руб. Общая стоимость строительных работ по ванной комнате составила 129 000 руб. В туалетной комнате, площадью 13,5 кв.м., согласовано выполнение следующих вид работ: выравнивание стен, площадью 8,5 кв.м., из расчета 400 руб. за 1 кв.м., всего 3 400 руб.; заделка штроб, площадью 3 пог.м., из расчета 250 руб. за 1 пог.м., всего 750 руб.; укладка плитки, площадью 10 кв.м., из расчета 2 000 руб. за 1 кв.м., всего 20 000 руб.; высверливание отверстий в количестве 8 штук, из расчета 500 руб. за 1 единицу, всего 4 000 руб.; облицовка откосов, площадью 1 пог.м., из расчета 1 500 руб. за 1 пог.м., всего 1 500 руб.; затирка швов цементной затиркой, площадью 10 кв.м., из расчета 150 руб. за 1 кв.м., всего 1 500 руб.; нанесение силиконовой затирки, площадью 17 пог.м., из расчета 250 руб. за 1 пог.м., всего 4 200 руб. Общая стоимость строительных работ в туалетной комнате составила 33 000 руб. Монтаж теплого пола с заливкой в наливной по санузлам стоимостью 3 500 руб. за 1 единицу, теплый пол в штробе, стоимостью 250 руб. за 1 погонный метр, установка питания и датчика, стоимость работ составила 1 000 руб. Общая стоимость производимых строительных работ на указанном объекте составила по согласованию сторон 169 000 руб.

ФИО3 в счет оплаты выполнения указанных работ ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., а также были переданы денежные средства в сумме 3 272 руб. в счет оплаты приобретенных ФИО3 материалов, необходимых для выполнения работ, что не отрицалось стороной истца в суде первой инстанции. Факт заключения соглашения в устной форме, перечень, объем и стоимость отделочных работ сторонами по делу не оспаривались.

Положения главы 37 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 Гражданского кодекса РФ) и форме сделок (ст.ст. 158-161 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В тоже время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Районный суд обоснованно посчитал, что поскольку стороны не отрицали факт заключения соглашения в устной форме, фактического допуска на объект, выполнения работ и их оплаты, то между ними сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, при этом факт несоблюдения сторонами письменной формы договора не может свидетельствовать о недействительности указанного соглашения.

Согласно представленного ФИО3 заключения специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» №066-02/24 от 14 февраля 2024 г. по исследованию цифровой информации, специалистом посредством удаленного доступа к мобильному устройству модели «Apple iPhone 12 Pro» было проведено исследование фрагментов электронной переписки между аккаунтом «Денис Елизарьев» (абонентский номер (на момент фиксации) +7 (918) 287-77-50) и контактом «Иван РИО 2 Иван» (абонентский номер (на момент фиксации) +7 (918) 233004-69), в ходе которого признаков коррекции и монтажа не установлено.

Из текстовых сообщений в мессенджере «Ватсап» («WhatsApp»), содержащихся в указанном заключении, в ходе общения посредством отправки текстовых сообщений между абонентами, использующими аккаунт «Денис Елизарьев» (абонентский номер <***>) и аккаунт «Иван РИО 2 Иван» (абонентский номер +<***>), 1 сентября 2023 г., 14 сентября 2023 г., 19 сентября 2023 г. обсуждаются вопросы о перечне и стоимости работ, их объеме и о выполнении работ ненадлежащего качества.

Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа ФИО4 от 27 декабря 2023 г. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №49721 от 22 сентября 2023 г. по обращению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из указанного постановления следует, что 22 сентября 2023 г. в ОМВД России по г. Анапа поступил материал проверки по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны ФИО1

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что пригласил для выполнения плиточных работ ФИО1, в ходе работы обеспечивал его материалами, также ФИО1 приобретал материалы самостоятельно, по окончании работ передал ему чеки, один из которых вызвал у него сомнения в подлинности, попросил его оплатить, что им и было сделано. По прибытию в магазин было установлено, что покупки в указанный день не совершались. Дополнительно опросить ФИО3 и опросить ФИО1 не представилось возможным.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что был представлен чек на сумму 3 272 руб., выданный ИП ФИО5, однако согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО5 21 декабря 2020 г. считается недействующей в связи с исключением из ЕГРИП.

Как усматривается из акта сдачи-приемки выполненных работ от 14 сентября 2023 г., составленного ФИО1, общая стоимость выполненных работ составила 178 500 руб.

19 октября 2023 г. ФИО1 в адрес ФИО3 посредством почтовой связи направлено требование об оплате выполненных работ по договору от 31 августа 2023 г. в сумме 78 500 руб. (178 500 руб. – общая стоимость выполненных работ) – (100 000 руб. – сумма аванса) с приложением акта о приемке выполненных работ, которое 20 ноября 2023 г. было возвращено в адрес отправителя с отметкой отделения связи – «истек срок хранения», что подтверждается требованием от 2 октября 2023 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35345176001649.

Согласно представленного ФИО3 заключения специалиста ООО «Независимая оценка» №0613 от 9 октября 2023 г. качество строительных работ при укладке облицовочных материалов в помещении квартиры ........, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, не соответствует действующим строительным, техническим и иным нормам. Причиной возникновения недостатков и дефектов является несоблюдение технологии выполнения кладки плитки из керамогранита.

Определением Анапского городского суда от 19 июня 2024 г. по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО6 для разрешения вопросов об определении объема и качества выполненных подрядных работ по гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Согласно заключению эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №746-2025 от 14 февраля 2025 г. стороны дела не смогли предоставить эксперту к осмотру объекты исследования в связи с отсутствием доступа в помещения вышеназванной квартиры №87, где расположены подлежащие обследованию спорные туалетная и ванная комнаты. В связи с изложенным эксперт не имел технической возможности произвести натурное фактическое обследование объектов экспертизы, а, именно, ремонтно-отделочных и иных видов работ в ванной и туалетной комнатах квартиры №87. Производство экспертизы предусматривало документарное инженерно-техническое исследование спорных объектов по материалам дела. Отсюда следует, что оценить соответствие фактически выполненных на объектах экспертизы работ, видам и объему работ, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-4) и акте сдачи-приемки выполненных работ от 14 сентября 2023 г. (л.д. 16), по результатам натурного экспертного осмотра технически невозможно из-за не предоставления эксперту доступа к объектам исследования.

Оценить соответствие фактически выполненных на объектах экспертизы работ видам и объему работ, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-4) и акте сдачи-приемки выполненных работ от 14 сентября 2023 г. (л.д. 16), по результатам исследования материалов дела в полной мере невозможно из-за отсутствия в них соответствующей информации. Наряду с этим, согласно заключения специалиста по результатам обследования №0613-Э от 9 октября 2023 г. выявлены дефекты в работах, которые, соответственно, признаются экспертом на основании материалов дела фактически выполненными, а, именно, облицованы стены туалета на площади 8,56 кв.м., и выполнена работа, поименованная в материалах дела, как «инсталляция ванны под плитку с изготовлением парящего экрана из плитки и люком на магнитах». Стоимость фактически выполненных истцом на объектах работ, установленных по материалам дела, составляет согласно ценам, указанных в исковом заявлении и акте сдачи-приемки выполненных работ от 14 сентября 2023 г., 37 120 руб.

По материалам дела определено, что в объемах фактически выполненных работ, установленных согласно приложенных в дело документов, допущены нарушения требований пункта 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а, именно: на стене в санузле, площадью 8,56 кв.м., допущены отклонения в неровности плоскости плитки 3 мм и более; допущено на площади 1,28 кв.м., на облицовке экрана ванны несовпадение профиля на стыках архитектурно-строительных деталей и швов в размере более 1 мм.

В ходе исследования материалов дела, а, именно, заключения специалиста по результатам обследования №0613-Э от 9 октября 2023 г., выполненного ООО «Независимая оценка» (л.д. 50), экспертом установлено, что в фактически выполненных на объектах экспертизы работах допущены недостатки (дефекты) в следующем виде: в санузле на поверхности стен, площадью S=8,56 кв.м., обнаружены неровности плоскости облицовочного материала более 3 мм, облицовка ванны S=l,28 кв.м., имеет несовпадение шва на стыках более 1 мм.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) в фактически выполненных истцом на объектах экспертизы работах является их некачественное выполнение, без соблюдения требований свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По результатам проведенного исследования, основываясь на положениях ст. 475 Гражданского кодекса РФ, возможно заключить, что выявленные по материалам дела на объектах экспертизы дефекты в фактически выполненных работах относятся к устранимым недостаткам и не проявляются после их ремонта.

Выявленные в выполненных истцом работах дефекты относятся согласно требованиям ГОСТ 15467 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» к явным дефектам, проверка которых осуществляется по требованиям СП 471.1325800.2019 «Информационное моделирование в строительстве. Контроль качества производства строительных работ» специализированным инструментом по установленной методике, изложенной в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Общая стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов, допущенных истцом при выполнении работ в ванной и туалетной комнатах квартиры ........, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, составляет в ценах по состоянию на конец 2024 г. 42 560 руб. (приложение ........).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не оспоренно и не опровергнуто сторонами, в связи с чем суд правомерно положил его за основу при вынесении решения..

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между ФИО3, выступающим в качестве «подрядчика, заказчика», и ФИО1, выступающим в качестве «субподрядчика, исполнителя», в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных и иных видов работ в ванной и туалетной комнатах квартиры ........, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, из материалов заказчика, в рамках которого ответчиком (истцом) ...........2 истцу (ответчику) ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., вместе с тем, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №746-2025 от 14 февраля 2025 г. в фактически выполненных истцом (ответчиком) ФИО1 работах допущены недостатки (дефекты), при этом стоимость фактически выполненных истцом (ответчиком) ФИО1 работ составила всего лишь 37 120 руб., что меньше суммы денежных средств, оплаченных ФИО3 по договору подряда, и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляющей 42 560 руб., при этом доказательств надлежащего исполнения договора в части объема и качества выполненных работ истцом (ответчиком) ФИО1 суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, районный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 встречных исковых требований, с учетом ограничений, установленных п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части взыскания с ответчика ФИО1 неосновательно уплаченных за фактически невыполненные работы денежных средств в сумме 62 880 руб. и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 37 120 руб., а всего 100 000 руб. и, как следствие, в отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 в части взыскания денежных средств в сумме 3 272 руб., переданных им ФИО1 для приобретения материалов, необходимых для производства работ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств расходования материалов, приобретенных по товарному чеку №СВ000038723 от 18 сентября 2023 г. ИП ФИО5, для выполнения работ по данному договору подряда. При этом вопреки доводам ФИО3 согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Однако, в удовлетворении заявленных ФИО3 встречных требований в части взыскании с ИП ФИО1 штрафа судом было правомерно отказано, так как как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как в данном случае правоотношения между ФИО1 и ФИО3 возникли из договора подряда, заключенного между ФИО3, как подрядчиком, и ФИО1 – субподрядчиком, следовательно, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, в связи с чем к спорным отношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применим быть не может.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку ФИО3 были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения №0613-Э, выполненного 5 октября 2023 г., судом обоснованно были взысканы данные судебные издержки размере 8 000 руб. в пользу последнего.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы, в связи с чем не подлежат удовлетворению и его производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате заключения специалиста.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не влекут отмену решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у суда нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 30 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: