Решение № 2А-2849/2024 2А-2849/2024~М-2451/2024 М-2451/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-2849/2024

Дело № 2а-2849/2024

26RS0002-01-2024-005730-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 18 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Ленинскому РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Ленинского РОСП города Ставрополя – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного направления запроса в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части своевременного истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Росрееста к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ставрополя находится исполнительное производство №303460/23/26041-ИП от 13.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1330-21-477/2020 в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на создание условий для применения мер принудительного исполнения, чем, по мнению административного истца, нарушены права взыскателя и что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, начальник Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО1, представители административных ответчиков Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК и ГУФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует, 22.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ №2-1330-21-477/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору №624/09059-0011440(00059) в размере 13088,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 261,77 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО5 от 13.11.2023 возбуждено исполнительное производство №303460/23/26041-ИП.

При этом, в ходе изучения материалов вышеуказанного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий по установлению местонахождения должника, его имущественного положения, приняты следующие меры принудительного исполнения:

- 13.11.2023 направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банковские организации, запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе;

- 26.01.2024 направлены запросы в ПФР, ФНС о счетах должника;

- 06.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 15.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ПФР;

- 28.04.2024 направлен запрос в ПФР о СНИЛС;

- 17.05.2024 напрвлены запросы в банковские организации;

- 24.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 17.07.2024 направлены запросы оператору связи, ГИБДД, в ФНС о счетах должника, ПФР, ЗАГС, запрос сведений о паспортах должника.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что само по себе не направление судебным приставом-исполнителем запросов в конкретные учреждения и не совершение конкретных исполнительных действий, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, а само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущественного положения должника, розыска имущества должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе, в части направления запросов.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, находящемуся в производстве подчиненных ему судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов исполнительного производства №303460/23/26041-ИП, представителем взыскателя в рамках данного исполнительного производства подавалась жалобы, которые были своевременно рассмотрены, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, начальнику Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО1, Ленинскому РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК, ГУФССП России по СК о признании бездействий незаконными по исполнительному производству №303460/23/26041-ИП и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева