Апелляционное определение № 33-172/2026 33-8477/2025 от 13 января 2026 г.

судья Овсянникова М.Ю. дело №33-172/2026 (2-625/2025)

27RS0004-01-2024-003543-60


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.

судей Амана А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Райман А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2025 года по делу

по иску Б.С. к Т.И., Т.Т., действующим в интересах несовершеннолетнего Т.Т., А.А., И.Т., А.Р., С.А., Ч.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Б.С. указывала, что она в результате совершенных в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий с использованием сети Интернет, без каких-либо сделок или иных оснований осуществила переводы со своей банковской карты на банковские карты ранее ей незнакомых лиц, номера телефонов которых ей были указаны, денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГ с карты истца последние цифры <данные изъяты> без каких-либо правовых оснований истцом был совершены переводы денежных средств в размере 40 000 рублей на имя А.Р. А. номер карты получателя последние четыре цифры <данные изъяты> ПАО Сбербанк; в размере 60 000 рублей на имя Т.А. И., номер карты получателя последние четыре цифры <данные изъяты> ПАО Сбербанк; в размере 79 800 рублей на имя А.А. А. номер карты получателя последние четыре цифры <данные изъяты> ПАО Сбербанк; в размере 29 980 рублей на имя Т.И. Т. номер карты получателя последние четыре цифры <данные изъяты> ПАО Сбербанк; в размере 38 000 рублей на имя А.Е. С. номер карты получателя последние четыре цифры <данные изъяты> ПАО Сбербанк; в размере 7 760 рублей на карту получателя <данные изъяты> Тинькофф Банк.

После уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела при установлении владельцев банковских карт, на которые истица перечисляла денежные средства, Б.С. просила взыскать неосновательное обогащение: с А.Р. в размере 40 000 руб., с И.Т. в размере 60 000 руб., с А.А. в размере 79 800 руб., с Т.Т. в размере 29 980 руб., с С.А. в размере 38 000 руб. Так же просила возместить ей за счет ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ч.И., а так же родители несовершеннолетнего Т.Т. – Т.И. и Т.Т.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2025 года исковые требования Б.С. удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать в пользу Б.С. (<данные изъяты>) с Т.Т. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 29 980 руб., судебные расходы в размере 675 руб. 11 коп., с А.А. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 79 800 руб., судебные расходы в размере 1 797 руб. 41 коп., с А.Р. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 900 руб. 72 коп., с С.А. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 38 000 руб., судебные расходы в размере 855 руб. 83 коп., с Ч.И. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 7 760 руб., судебные расходы в размере 174 руб. 96 коп.

В случае отсутствия у Т.Т. (<данные изъяты>) доходов или иного имущества, достаточных для возмещения неосновательного обогащения, взыскать с Т.И. (паспорт <данные изъяты>), Т.Т. (<данные изъяты>) солидарно полностью или в недостающей части в пользу Б.С. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 29 980 руб., судебные расходы в размере 675 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Б.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 несогласие с выводом суда о том, что между названным ответчиком и истицей имели место договорные отношения, которые суд расценил как договор купли-продажи электронных средств платежа. Считает, что представленные в дело доказательства оснований для такого вывода не давали.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают, утверждая, что истица никогда не имела намерения приобретать криптовалюту, никогда не общалась с И.Т., не получала от нее ни электронных средств платежа, ни возврата переведенных последней 60 000 руб.

В письменных возражениях законные представители несовершеннолетнего ответчика Т.Т. настаивают на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Свои требования Б.С. основывала на том, что 05.01.2024г. ей в сети Интернет на мессенджер Ватсап с некоего «бизнес аккаунта» поступило предложение о работе на Wildberries. Истица в это время искала работу, оставляла разные отзывы на сайтах, поэтому откликнулась на данное предложение. Затем переведя диалог в мессенджер ТЕЛЕГРАММ, неизвестные истице люди предлагали выполнять разные задания «по оценке товаров» и получать за это вознаграждение. Затем предложили выполнить задание под названием «выкупить товар», убедили, что перевод денег это временный ввод собственных денежных средств, и после их можно сразу вывести с премиальной частью. Однако, после нескольких переводов, совершенных истицей на разные реквизиты, предложили ей сделать еще перевод на сумму, которой у истицы не оказалось, тогда ей предложили оформить кредит. Истец поняла, что это мошенники, потребовала возврата уже переведенных сумм обратными переводами, на что ответа не последовало.

Б.С. обратилась 08.01.2024г. в ОП № 8 СУ УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, было возбуждено уголовное дело ***, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Судом установлено, что 06.01.2024г. Б.С. со своей банковской карты (последние цифры 6712) перевела денежные средства на общую сумму 255 540 руб.:

- в размере 40 000 руб. на карту А.Р. <данные изъяты>

- в размере 60 000 руб. на карту И.Т. <данные изъяты>

- в размере 79 800 руб. на карту А.А. <данные изъяты>

- в размере 29 980 руб. на карту Т.Т. <данные изъяты>

- в размере 38 000 руб. на карту С.А. <данные изъяты>

- в размере 7 760 руб. на карту Ч.И. <данные изъяты> Тинькофф Банк.

Суд признал, что переводы денежных на средств на банковские карты А.Р., А.А., С.А., Т.Т. истица осуществила в отсутствие предусмотренных сделкой или законом оснований, являются неосновательным обогащением названных ответчиков, ввиду чего взыскал перечисленные суммы с указанных ответчиков в пользу истицы.

В части удовлетворения исковых требований к перечисленным ответчикам решение суда не обжалуется, ввиду чего в силу положений ст.327.1 п.1 ГПК РФ судебный акт в части взыскания сумм с А.Р., А.А., С.А., Т.Т. предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия отмечает, что законные представители ответчика Т.Т. в своих возражениях фактически приводят собственные доводы для отмены решения суда в той части, в которой апелляционная жалоба истицы доводов не содержит. Однако районный суд заявленную законным представителем ответчика Т.Т. апелляционную жалобу с тождественными доводами возвратил в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Определение суда от ДД.ММ.ГГг. о возврате апелляционной жалобы Т, обжаловано не было, вступило в законную силу. В этой связи доводы законных представителей ответчика Т.Т. направленные на оспаривание решения суда в той части, в которой истица его не обжалует, судебной коллегией не оцениваются.

В удовлетворении исковых требований к И.Т. суд отказал, признав, что между названным ответчиком и истицей существовали договорные отношения, что не позволяет расценить полученные И.Т. от истицы 60 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С такими выводами городского суда и оценкой доказательств судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания ввиду следующих обстоятельств.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления истицей денежных средств в сумме 60 000 руб. на банковский счет И.Т.

Согласно процессуальной позиции Б.С., указанные денежные средства она перечислила И.Т. в отсутствие каких-либо договорных отношений и встречного предоставления.

Следовательно последняя должна была доказать наличие оснований для приобретения указанной суммы, либо наличие у истца намерения передать ей эти деньги в дар или в качестве благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства И.Т. в письменном отзыве и непосредственно участвуя в судебном заседании настаивала на том, что между ней и истицей имела место сделка по обмену (так указывала ответчик), в ходе которого она, получив от Б.С. 60 000 руб., перевела ей криптовалюту, или криптодоллары (622,01949 USDT).

Между тем достоверных доказательств, подтверждающих как наличие между И.Т. и Б.С. договора о приобретении последней криптовалюты, равно как и фактическое осуществление И.Т. встречного предоставления Б.С. в материалах дела нет.

Так, в силу положений ст.432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст.161 ГК РФ, учитывая размер оспариваемой суммы, сделка между И.Т. и Б.С., если она имела место, должна была быть заключена в письменной форме.

Доказательств ее заключения в письменной форме в дело не представлено.

Истица такие обстоятельства не признавала, более того, она настаивала, что все переводы денежных средств ответчикам были совершены в рамках воздействия на нее неустановленных следствием лиц, предоставивших истице сведения о реквизитах банковских карт, на которые следует перевести денежные средства. При этом характер общения истицы с названными неустановленными лицами, отраженный в представленных в дело скриншотах ее переписки в мессенджере ТЕЛЕГРАММ касался выполнения неких «заданий» по «оценке товаров». Обсуждение каких-либо операций, касающихся критовалюты в переписке не фигурирует.

Не представлено ответчиком и доказательств встречного предоставления за полученные от Б.С. 60 000 руб.

Ответчик ссылалась на скриншоты страниц некоего интернет-сайта Bitconce.

Между тем содержание названных скрин-шотов не позволяет признать достоверным получение Б.С. от И.Т. какого-либо встречного предоставления. В указанных скриншотах отражено только движение 60 000 руб. с банковской карты получателя И.Т. в ПАО Сбербанк (<данные изъяты>). Сведений же о том, что И.Т. что-то перечисляла на счет Б.С. (в том числе и в рамках какого-либо электронного кошелька, как это свойственно закрытым системам, связанным с виртуальными валютами) в дело не представлено. Не ссылалась на наличие таких доказательств И.Т. и в суде.

Судебная коллегия отмечает, что положения о неосновательном обогащении применимы и при разрешении споров, основанных на сделке, в частности, когда сторона по сделке, получив оплату, не исполнила встречное обязательство.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

То есть, даже если бы между сторонами существовали обязательства, основанные на сделке, о которой заявляет ответчик, в отсутствие доказательств встречного предоставления по этой сделке со стороны И.Т., полученные ею 60 000 руб. в любом случае являлись бы неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Б.С. к И.Т. Поскольку последняя не исполнила обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ее от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства, с И.Т. судебная коллегия взыскивает в пользу Б.С. 60 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче настоящего иска Б.С. оплачена государственная пошлина в размере 5 755 руб. 40 коп. исходя из общей суммы заявленных ко всем ответчикам требований 255 540 руб.

В обжалуемом решении суд взыскал в ее пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков:

Т.Т. – 675, 11 руб.,

А.А. – 1 797, 41 руб.,

А.Р. – 900,72 руб.,

С.А. – 855,83 руб.,

Ч.И. – 174,96 руб.

То есть истице возмещена государственная пошлина на общую сумму 4 404,03 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Исходя же из размера требований к И.Т. 60 000 руб., в соответствие с положениями ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату возбуждения настоящего гражданского дела, размер государственной пошлины составлял 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с И.Т. в пользу Б.С. 1 351,37 руб. (5 755,40 руб. - 4 404,03 руб.), а так же в доход бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 648,63 руб. (2000 руб. - 1 351,37 руб.).

Кроме того, за подачу апелляционной жалобы истицей оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая ввиду полного удовлетворения ее требований в обжалуемой части подлежит возмещению ответчиком И.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Б.С. к И.Т..

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Б.С. к И.Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с И.Т. (<данные изъяты>) в пользу Б.С. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 351,37 руб.

Взыскать с И.Т. (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 648,63 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026г.