Решение № 2-40/2025 2-40/2025(2-844/2024;)~М-821/2024 2-844/2024 М-821/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-40/2025

Дело №2-40/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. ФИО10

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры по ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО6 произошло залитие их квартиры, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АДС-ФИО10». Согласно заключения специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ориентировочная стоимость ремонтно - строительных работ на объекте, пострадавшем от залития, составляет № коп. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб соразмерно доли каждого из истцов в праве собственности в сумме 134 998 руб. 31 коп. каждому, а также судебные издержки, состоящие из расходов за составление доверенности в размере 700 руб. каждому; в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 800 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени надлежаще извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. С заключением экспертов ООО «Эксперт» согласен частично в части определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, № в размере 520 043 руб. 63 коп.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривал вину в залитии квартиры истцов, с заключением экспертов ООО «Эксперт» согласен, но указал, что возмещению подлежит сумма в размере № коп. В части взыскания с него судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещён. Возражений на исковые требования не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица, в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (до брака – ФИО9), ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждый <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодателем), с одной стороны, и ФИО7 (нанимателем), с другой стороны заключён договор аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора срок аренды квартиры составляет 10 месяцев и определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> обслуживается ООО «АДС-ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцам на праве собственности, была залита водой из <адрес>, расположенной на втором этаже вышеуказанного жилого дома, собственником которой является ФИО6 Причиной залития квартиры истцов послужило оставление жильцами <адрес> открытым крана холодной воды на кухне, что подтверждается объяснениями представителя истцов, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривалось ответчиком.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о заливе <адрес> в <адрес>, составленному сотрудниками ООО «АДС ФИО10», в <адрес> залито: коридор, зал, спальня, кухня, ванная, санузел, а именно: потолки, стены, а также залит пол. Причиной указанного фактора является оставление жильцами <адрес> открытым крана холодной воды на кухне.

Факт залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил в суде представитель истцов и не оспаривался ответчиком.

Для определения причиненного заливом ущерба истец ФИО4 обратилась в ООО «ЭИЦ Пантеон», согласно заключению специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила №.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «Эксперт» от 25.01.2025г. №, размер ущерба, причиненного заливом, произошедшим 10.08.2024г. квартиры по адресу: <адрес>, составляет № руб. 63 коп., или (в случае успешного демонтажа плитки в ванной комнате без её повреждения) в размере 495 576 руб. 80 коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО6 с наступившими в результате залива у истцов неблагоприятными последствиями, ответчиком в суд не представлено. Оснований для освобождения ответчика ФИО6 от ответственности за наступивший у истцов вред, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен по вине ответчика ФИО6, и на нем, как собственнике жилого помещения, в силу ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность его возместить.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки по п.2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Эксперт» в части определения размера ущерба, причиненного заливом в сумме 520 043 руб. 63 коп., так как считает его достоверным, подтвержденным материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Эксперт», у суда не имеется, указанное заключение принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную литературу, результаты исследований с указанием примененных методов, расчеты, фотоматериалы, выводы и ответы на поставленный судом вопрос, эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, о назначении которой ходатайствовал ответчик, не согласившись с оценкой ущерба представленной истцами по заявленному иску.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в размере 520 043 руб. 63 коп., определенном в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов соразмерно их доле в праве собственности на <данные изъяты>

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру в размере 130 010,91 руб., чем частично удовлетворить заявленные требования истцов о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением иска.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцами при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате доверенности на представление их интересов в рамках данного дела в размере 2800 руб., что подтверждается доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса Курчатовского нотариального округа <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО4 была оплачена госпошлина в размере 15 800 руб., а также понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме № руб., что подтверждается квитанцией от 17.09.2024г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истцов были удовлетворены частично на № полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу каждого из истцов расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 672 руб., а также в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 168 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 43 200 руб., чем частично удовлетворить заявленные требования истцов в части взыскания судебных расходов.

При заявлении ходатайства о проведении экспертизы ответчиком предварительно были внесены денежные средства на счет, открытый в УСД в <адрес> в размере 25 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно счету ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Рассматривая заявление ООО «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что внесенные ФИО6 денежные средства на счет УСД в <адрес>, поступившие во временное распоряжение, необходимо перечислить ООО «Эксперт», расположенному по адресу: <адрес>, №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 130 010 руб. 91 коп., а также судебные расходы за составление доверенности в размере 672 руб., а всего сумму 130 682 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 91 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 130 010 руб. 91 коп., а также судебные расходы за составление доверенности в размере 672 руб., а всего сумму 130 682 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 91 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 130 010 руб. 91 коп., а также судебные расходы за составление доверенности в размере 672 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 168 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 43 200 руб., а всего сумму 189 050 (сто восемьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 91 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт № в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 130 010 руб. 91 коп., а также судебные расходы за составление доверенности в размере 672 руб., а всего сумму 130 682 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать

Внесенные ответчиком ФИО6 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей) денежные средства в сумме 25 000 рублей на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «Эксперт», расположенному по адресу: <адрес>, офис 310, Банк получателя – Курское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 043807606, счет №, получатель – ООО «Эксперт», счет №, ИНН <***>, КПП 463201001, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№)..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Филипповская