Решение № 2-1600/2017 2-1600/2017 ~ М-1520/2017 М-1520/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1600/2017

К делу № 2- 1600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 19 октября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

действующего на основании доверенности № 23АА6545605 от 12.04.2017 г.

представителя ответчика ФИО3

действующего по доверенности № 7-ТД-0258-Д от 16.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 11.04.2017 г. в 10:00 час. в г. Белореченске на перекрестке ул. Победы - ул.40 лет ВЛКСМ, водитель Д.В. управляя транспортным средством ГАЗ-2704, г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 55102, г/н № под управлением М.Г, В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 55102, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ-2704, г/н №. 13.04.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» для получения страховой выплаты, указанное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 122 376, 53 руб. и 02.05.2017 г. перечислена истцу. Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 08.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КАМАЗ 55102, г/н № составляет 386200 руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 263 823, 47 руб. (386200-122 376, 53 руб.). 20.06.2017 г. истец направил ответчику претензию, однако его требования остались без удовлетворения. Ответчиком не возмещен причиненный истцу вред, именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 263 823, 47 руб., неустойку в размере 308 672, 91 руб., 30 000 руб. -компенсацию причиненного морального вреда, 4 180 руб. за оформление доверенности, а также штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 263 823, 47 руб., неустойку за период с 06.05.2017 г. по 20.08.2017 г. в размере 284 928, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 4180 руб. за оформление доверенности, 3000 руб. за подготовку искового заявления, 20 000 руб. за услуги представителя, а также штраф в размере 131 911, 73 руб.

Представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что на основании определения Белореченского районного суда от 23.08.2017 г. ею была произведена автотехническая экспертиза, которую она проводила в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 гн. № 432-П), иных методик она не использовала. Транспортное средство предоставлено эксперту не было, так как автомобиль находился в работе. Экспертиза была проведена по материалам дела. В программном комплексе Автобаза версия № 1.09.67 (48.39), использованном в рамках данной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 55102, г/н № не предусмотрен ремонт рамы при наличии каких либо повреждений, рама подлежит только замене, поскольку все рамы на клепках, которые ставятся заводом-изготовителем в горячем виде. В связи с этим при расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта учитывалась замена рамы и необходимые при ее демонтаже/монтаже работы.

Согласно заключению эксперта № 89/17 от 27.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55102 с учетом износа составляет 378 800 руб. (л.д.98-128).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как достоверно установлено судом, 11.04.2017 г. по вине ФИО6, управляющего транспортным средством ГАЗ-2704, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца КАМАЗ 55102, г/н № получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 11.04.2017 г. (л.д. 2). Вина ФИО6 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.3).

13.04.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый согласно закону пакет документов (л.д.4).

02.05.2017 сумма страхового возмещения в размере 122 376, 53 руб. была перечислена истцу, что подтверждено выпиской по счету истца (л.д.5).

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем он обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.6-7)

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 011/17 от 08.06.2017 г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля КАМАХ 55102, г/н № с учетом износа, составляет 386200 руб.(л.д.10-45).

В силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения от 13.04.2017 г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 20.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании определения Белореченского районного суда от 23.08.2017 г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № 89/17 от 27.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 378 800 руб. (л.д.98-128).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ФИО5, проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку имуществу истца причинен материальный ущерб и имеет место страховой случай.

Сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4 составляет 256 423, 47 руб. с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 122 376, 53 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах со стороны САО «ВСК», суд усматривает нарушение требований действующего законодательства, что является основанием возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования о добровольной выплате неустойки ответчик игнорирует.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, соразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ, т.е. в размере 200 000 руб.

На основании п. 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается ( п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, но с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом баланса сторон, суд считает необходимым размер штрафа снизить. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО4, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 20.06.2017 года, оставленной ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание, что подлежащие выплате суммы обязательства и соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что имеются основания для применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до 110 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что не выплатив истцу полную сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости составляет 5 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4 АП., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей согласно ходатайству эксперта (л.д. 97), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. за услуги представителя.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 7 764, 23 руб. (7 764, 23 руб. + 300 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 256 423, 47 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы 10 000 руб. за услуги представителя.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО5 за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 8 064, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: