Решение № 2-448/2025 2-448/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-448/2025

УИД № 34RS0029-01-2025-000672-11

Дело № 2-448/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 24 ноября 2025 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и государственной пошлины уплаченной при подаче иска,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «РСВ» в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО6, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МигКредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 Договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 169 850 рублей 69 копеек, задолженность по основному долгу – 50 000 рублей 01 копейка, задолженность по штрафам – 68 000 рублей, задолженность по комиссиям – 34 499 рублей 99 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 17 350 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 359 рублей 61 копейка и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён. Период, за который образовалась задолженность, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 359 рублей 61 копейки; государственную пошлину в размере 6 410 рублей 79 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, согласно искового заявления, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, согласно которого просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 36).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 60 000 рублей, сроком на 36 недель.

ФИО1 была ознакомлена с условиями получения займа «Лояльный» с постепенным погашением, дала согласие на заключение с ней договора на условиях, указанных в оферте от ДД.ММ.ГГГГ №, подписав её (л.д. 8).

Денежные средства были выданы ответчику ФИО1 путём денежного перевода без открытия счёта с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTACT.

Факт получения заёмщиком денежных средств в вышеуказанном размере при рассмотрении дела не оспаривался ответчиком.

Как следует из расчёта задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 180 359 рублей 61 копейки, которая состоит из: задолженность по основному долгу – 50 000 рублей 01 копейка, задолженность по штрафам – 68 000 рублей, задолженность по комиссиям – 34 499 рублей 99 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 17 350 рублей 69 копеек на дату уступки, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10 508 рублей 92 копейки, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» (л.д.12).

В соответствии с договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 13-17).

В соответствии с договором уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга в свою очередь перешло к ООО «РСВ» (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 359 рублей 61 копейка и расходов по уплате государственной пошлины. Период, за который образовалась задолженность, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 359 рублей 61 копейки, и государственной пошлины в размере 2 403 рублей 60 копеек, в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения (л.д. 28).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 36).

В силу положений ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора займа № денежные средства выдавались на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из приведённых норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, займодавец вправе был требовать взыскания с заёмщика ФИО1 задолженности по спорному договору займа в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на факте пропуска срока исковой давности истцом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Иск в суд подан истцом ДД.ММ.ГГГГ (с учётом времени действия судебного приказа мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в данном случае является юридическое лицо, от истца заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «РСВ», в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины уплаченной при подаче иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Клименко