Решение № 2-893/2020 2-893/2020~М-561/2020 М-561/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-893/2020

54RS0008-01-2020-000856-89

Дело № 2-893/2020

Поступило в суд 18.05.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгострах» о защите прав потребителей, по встречному иску ПАО «СК Росгострах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор страхования (страховой полис комбинированного страхования) от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-МПЦ-19 от 22.01.2019г. общая страховая премия в сумме 135336 руб. была удержана за весь период страхования на срок 60 мес. с 22.01.2019г. по 22.01.2024г. Страхованием предусмотрены страховые риски в виде: 1. смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страхование было осуществлено в день заключения договора потребительского кредита, страховая премия была выплачена за счет кредита. Выгодоприобретателями по договору страхования является истец, как застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники. По мнению истца, в период действия Договора страхования наступил страховой случай в результате общего заболевания. 14.01.2020г. истец обратился к страховщику в требованием о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. В последующем, 21.01.2020г. ответчик запросил дополнительные документы. В связи с чем истцом были дополнительно представлены документы. Однако 13.02.2020г. ответчик отказал истцу в признании заявленного случая страховым и отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил признать <данные изъяты>, установленную ему ДД.ММ.ГГГГг, страховым случаем по Договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-МПЦ-19 от 22.01.2019г, признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по Договору страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-МПЦ-119 от 22.01.2019г., взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф за нарушение прав потребителей, а также компенсацию морального вреда. (л.д.2-6).

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 представитель ответчика по доверенности предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным в части страхования от несчастных случаев (л.д. 34-37). В обоснование иска указал, при заключении договора страхования между сторонами в соответствии с Правилами страхования № истец по первоначальному иску, как страхователь, предоставил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Эти обстоятельства являются основаниями, предусмотренными ст.944 ГК РФ, предоставляющим страховщику право на предъявление такого иска, поскольку сведения о состоянии здоровья застрахованного лица имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом не признал встречный иск, полагая его необоснованными, дискриминационным, в удовлетворении которого просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против первоначального иска, просил отказать, при этом настаивал на удовлетворении встречного иска, просил его удовлетворить, полагая, что истец, как страхователь предоставил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, в связи с чем просил удовлетворить встречный иск, отказав в первоначальном иске о взыскании страхового возмещения. (л.д. 39-43).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании заявления страхователя ФИО2 от 22.01.2019г. между сторонами был заключен договор страхования (л.д. 8). Как следует из содержания заявления о заключении договора комбинированного страхования от 22.01.2019г. истцом было сообщено, что он на дату заключения договора страхования не состоит на учете в онкологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями (л.д. 8).

На основании заявления о заключении договора страхования между сторонами был заключен договор № от 22.01.2019г. комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (л.д. 9 раздел 2 ), где в числе страховых рисков предусмотрены: Раздел 1. «несчастный случай», по разделу 2 риски обращения за медицинской и экстренной помощью.

Страхование от несчастных случаев предусматривало риски: 1.1. в виде смерти застрахованного в результате несчастных случаев или болезни, 1.2. в виде первичного установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, 1.3 временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; по риску 2 Страхование выезжающих за рубеж: риски в виде базовых расходов по оплате медицинских услуг на амбулаторное лечение, пребывание и лечение в стационаре, транспортировка к врачу или в медицинское учреждение на территории страхования (п. 2.1 Медицинская и экстренная помощь (за пределами РФ), а также по оплате расширенного перечня расходов по оплате дополнительных расходов после оказания медицинских услуг: проезд после лечения, в целях возвращения домой и проч. (п. 2.1.2) (л.д.9 раздел1).

Истцом уплачена общая страхования премия в сумме 135336 руб., из которой премия в сумме 5726 руб. по рискам несчастного случая/ болезни по п. 1.1. и 1.2.; по риску 1.3 – премия в сумме 1041; по риску 2.1. - премия в сумме 108790 руб.; по риску 2.1.2- премия в сумме 19780 руб.

Между сторонами на основании заявления о страховании от 22.01.2019г. был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО –МПЦ-19 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора (л.д. 16):

по страхованию от несчастных случаев и болезней (риски 1.1, 1.2, 1.3) - 60 месяцев с даты заключения Договора страхования.

по страхованию выезжающих за рубеж (риск 2.1.) - 12 месяцев с даты заключения Договора страхования при условии оплаты страховой премии в полном объеме Страхователем в установленный срок Количество поездок не ограниченно, при этом каждая поездка не должна превышать 90 дней (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 24-25).

По страхованию от несчастных случаев предусмотрены риски:

«Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»

«Первичное установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни»

«временная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая».

По страхованию выезжающих за рубеж:

«2.1. Медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации».

Страховые суммы: по риску страхования от несчастных случаев – 1735081 руб., по риску медицинской и экстренной помощи за пределами РФ – 22903069 руб.

При заключении договора страхования 22.01.2019г. ответчиком подписано заявление, установленной страховщиком формы, о чем содержится указание в заявлении страхователя (т. 1 л.д. 8 т. 2 л.д. 23).

Так, согласно заявлению на страхование, на основании которого был заключен договор страхования, страхователь просил заключить договор страхования на следующих условиях.

Договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на страховую сумму 1735081 рублей, на срок 60 мес. по страхованию от несчастных случаев; на страховую сумму 22903069 рублей на срок 12 месяцев по комплексному страхованию граждан, выезжающих за рубеж, предусматривающему оплату медицинской и экстренной помощи, оказываемой застрахованному лицу за пределами Российской Федерации (далее РФ).

Согласно заявлению между сторонами заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №, и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 ПАО СК "Росгосстрах" в редакциях на момент заключения Договора, являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования.

Из содержания заявления следует, что ответчиком были предоставлены страховщику сведения о том, что застрахованное лицо:

1. не является инвалидом, и документы на установление группы инвалидности не подавались;

2. не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом и/или онкологическом диспансере;

3. не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недосгаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, сердечная недостаточность; сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, не находится под следствием и не осуждён к лишению свободы; на протяжении последнего года не осуществлял свои трудовые функции с какими-либо ограничениями.

В течении срока действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО «РГС», как страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события, <данные изъяты>, о чем представлены справка МСЭ и медицинские документы: выписной эпикриз, свидетельство МСЭ, программа реабилитации (т. 1 л.д.17-18).

Как следует из ответа ПАО «Росгосстрах» от 13.02.2020г. страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что заявленный ущерб не является страховым случаем (т. 1 л.д.20-22).

Из представленных истцом Правил страхования от несчастных случаев №, утвержденных приказом ПАО Росгосстрах (в ред. от 30.05.2016г. (далее Правила страхования №) следует, что страховщик в целях определения страхового риска вправе истребовать от страхователя сведения о состоянии здоровья застрахованного лица. Согласно п. 1.5 Правил страхования № при заключении договора страхования страховщик по соглашению со страхователем может определить конкретный перечень лиц, которые не могут быть приняты на страхование, исключив один или несколько подпунктов, указанных в п. 1.5 Правил страхования №.

Страховые риски определяются в соответствии с п. 3.4.2. -3.4.3 Правил страхования №, где определены страховые риски : смерть, установление инвалидности 1 или 2 группы, в результате последствий несчастного случая. Определено понятие несчастного случая: травма, случайное острое отравление, утопление, переохлаждение, анафилактический шок.

Не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные) заболевания, в том числе спровоцированные внешними факторами: инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, врожденные аномалии органов, функциональная недостаточность органов.

Под заболеванием понимается нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником (п.3.4.3 Правил страхования №).

П. 3.12 не являются страховыми случаями события болезни, диагностированной (развившейся) у застрахованного лица до вступления в действие страхования в отношении застрахованного, а также ее последствий, в том числе онкологического заболевания.

П. 7.2 Правил страхования № предусмотрено, что при заключении договора страхования для оценки степени рисков страховщиком могут быть запрошены сведения о состоянии здоровья застрахованного лица. Основанием заключения договора страхования является заявление страхователя по форме, установленной страховщиком (п. 7.1, 7. 2 Правил страхования №). При заключении договора страхования страховщиком могут быть запрошены сведения о состоянии здоровья застрахованного лица

Согласно п. 7.13 Правил страхования №, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков, страховщик вправе потребовать признания недействительным договора страхования и применения последствий, предусмотренных законом.

Оспариваемым истцом в части Договором страхования, предусмотрено страхование также рисков, предусмотренных Правилами страхования граждан, выезжающих за рубеж №, утвержденными Приказом АО «Росгосстрах» № от 20.05.2014г. (л.д. 64-92), обращения за медицинской и экстренной помощью за пределами Российской Федерации, Раздел 3 Правил страхования №.

Страховым случаем в указанной части страхования являются риски обращения к медицинской и экстренной помощи за пределами РФ. При этом хронические заболевания, послужившие основанием для обращения за медицинской и неотложной помощью за пределами РФ не являются страховыми рисками, если специально не оговорены договором страхования, поскольку ранее имеющиеся до страхования заболевания должны быть специально оговорены при заключении договора страхования, поскольку предусматривают необходимость расширенной страховой защиты при условии повышающего коэффициента страхового взноса (п. 3.3. Правил страхования №). Таким образом, при наличии у застрахованного лица хронических заболеваний до заключения договора страхования (п. 3.4. Правил страхования №), устанавливается расширенная защита застрахованного, в связи с чем взимается повышенный тариф страховой премии (п. 3.4.4. Правил страхования №).

Правилами страхования № также предусмотрено, что Договор страхования по данному риску заключается до выезда застрахованного за рубеж, на основании письменного заявления застрахованного, где в п. 6.2 даются необходимые сведения для оценки страхового риска (состоянии здоровья). В п. 6.4 Правил страхования № предусмотрено, что договор страхования заключается без медицинского освидетельствования застрахованного, а в особых случаях страхователь должен заполнить заявление на страхование/медицинскую анкету или пройти соответствующее медицинское освидетельствование. А при отказе страхователя (застрахованного) от предоставления соответствующих сведений и документов страховщик вправе отказать в заключении договора страхования. Из содержания раздела 13 Правил страхования следует, что страховым случаем является обращение застрахованного за медицинской помощью в экстренной и неотложной формах, вызванным при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях. При условии, если договором страхования не предусмотрено иное, обращение застрахованного по поводу хронического заболевания, его обострения, осложнения, имевшего до начала срока страхования не является страховым риском (п. 12.1.5 (б) Правил страхования №.

Условия договора страхования, заключенного между сторонами, не предусматривали страхования на объявленных условиях при наличии до заключения договора страхования заболеваний, указанных в заявлении на страхование застрахованного.

Таким образом, с учетом изложенных условий оспариваемого в части договора страхования от несчастных случаев, условий Правил страхования № и №, страхователь (застрахованное лицо) обязался до заключения договора страхования предоставить достоверные сведения о состоянии здоровья в целях оценки страховщиком рисков, принимаемых по договору страхования.

Основанием первоначального иска ФИО2 послужил отказ страховщика в признании страховым случаем обстоятельств установления истцу <данные изъяты> в связи с заболеванием. Ответчик, обратившись с встречным иском о признании договора страхования недействительным в части страхования от несчастных случаев, в обоснование доводов указал, что истец, как страхователь, не предоставил достоверную информацию о состоянии здоровья, в целях определения страховщиком страховых рисков, что является отдельным основанием недействительности договора страхования.

В целях разрешения спора по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии у истца ФИО2 <данные изъяты> заболевания, времени первичного установления такого диагноза, постановки его на диспансерный учет, времени снятия с учета, возможного излечения истца ФИО2 на момент заключения договора страхования 22.01.2019г., установлении основного заболевания, фактически послужившим основанием установления инвалидности. При этом необходимо было установить, мог ли ФИО2 на момент заключения договора страхования не знать о том, какой онкологический диагноз ему установлен, какого учета и лечения требует с учетом имеющейся в материалах дела медицинской документации (т.1 л.д. 193-197).

Как следовало из заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 206-238), которому было поручено проведение судебной экспертизы по ходатайству истца, ФИО2 страдает <данные изъяты> заболеванием, в связи с чем ему назначено комбинированное лечение с 2014 г.

В соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 4 июля 2017 г. N379h Минздрава России от 5 февраля 2019 г. N 48Н ФИО3 подлежит пожизненному диспансерному наблюдению в первичном <данные изъяты> или иной медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с <данные изъяты> заболеваниями. При этом приказом предусмотрено, что если течение заболевания не требует изменения тактики ведения больного, диспансерные осмотры после проведенного лечения осуществляются: в течение первого года - один раз в три месяца, в течение второго года -один раз в шесть месяцев, в дальнейшем - один раз в год.

Постановка на учет осуществляется при установлении такого диагноза то есть, с 2014 г., и учет осуществляется пожизненно. На момент подписания договора страхования ДД.ММ.ГГГГ (исходя из анализов и обследований) у ФИО2 имелось онкологическое заболевание. При выявлении онкологического заболевания пациенты пожизненно находятся на диспансерном учете. Поскольку рак грудной железы у ФИО2 был выявлен в 2014 году, в связи с чем он в этом же году, он проходил комплексное лечение, был поставлен на диспансерный учет и регулярно проходил лечение с 2015 по 2019 годы.

Такими образом, на день заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, он, безусловно, знал и о наличии у него указанного заболевания, и о порядке диспансерного наблюдения в связи с указанным заболеванием.

Согласно представленной медицинской документации, <данные изъяты> был выявлен у него 22.10.2019г., соответственно, ФИО2 мог узнать о развившемся у него указанном заболевании лишь спустя 10 месяцев после заключения договора страхования.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заявленных сторонами ходатайств о допросе в судебном заседании экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, а также невозможности обеспечения их участия в режиме ВКС для дачи пояснений, судом в целях проверки доводов сторон, в целях разъяснения выводов судебно-медицинской экспертизы, а также содержания медицинской документации, представленной истцом, а также по запросу суда ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №» (т. 1 л.д. 110-119), судом был допрошен в судебном заседании врач МСЭ ФИО4, участвовавшая в проведении медико-социальной экспертизы ФИО2 при установлении ему первично <данные изъяты>. Из пояснений врача ФИО4 следовало, что при постановке в 2014г. ФИО2 на диспансерный учет ему был поставлен диагноз <данные изъяты> назначено соответствующее лечение. Больные с таким диагнозом пожизненно состоят на диспансерном учете в <данные изъяты>. <данные изъяты> была установлена в связи с установлением <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> при проведении лечения заболевания истца, назначенного в 2014г., не свидетельствует о его выздоровлении.

На основании исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора страхования между сторонами 22.01.2019г. истец ФИО2 состоял на учете в онкологическом диспансере, имел диагноз <данные изъяты> заболевания, при этом в заявлении страхователя содержатся сведения о том, что на таком учете страхователь не состоит и <данные изъяты> заболеванием не страдает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о сообщении истцом недостоверных сведений о состоянии здоровья, и полагает необходимым удовлетворить встречный иск о признании недействительным договора страхования, и необходимости отказа в первоначальном иске в выплате страхового возмещения в пользу истца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Не сообщенные ответчиком данных о наличии заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, отсутствие которых как таковых были исключены истцом при подписании заявления на страхование, являются основанием для установления обстоятельств недостоверности сведений, представленных страхователем страховщику, и в соответствии со ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, стороны обязаны возвратить все полученное по сделке.

Рассматривая доводы встречного иска о признании недействительным договора страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней, исключив признание недействительным договора страхования в части страхования выезжающих за рубеж, в связи с чем ответчику подлежит возмещению страховая премия по данному риску в сумме 5726 руб., а не в сумме 135336 руб. Суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах истцом допущено злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку условия заключенного договора страхования имеют общий характер, предусмотрены единым страховым полисом, предусматривающим страховую защиту страхователя от предусмотренных договором страхования рисков, соответственно. Предоставленные истцом, по мнению страховщика, ложные сведения о состоянии здоровья на момент заключения договора страхования влияют на действительность всего договора страхования, а не на его часть.

При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства заключения договора страхования между истцом и ответчиком с использованием специальных форм, в том числе заявления и договора страхования, где установлены общие, стандартные условия страхования на объявленных условиях (формулярах), в том числе заболевания, указанные в качестве исключения из страховых рисков страховой защиты по программе страховой защиты по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, что свидетельствует о единстве страховой защиты истца.

При этом обращает на себя внимание содержание условий страхования по страховым рискам в соответствии с Правилами Страхования №, где в п. 6.2. и п. 6.4 предусмотрено, что страхователь, заключая договор страхования по данному риску, обязан указать страну выезда застрахованного за рубеж до заключения данного договора страхования. При этом в указанных правилах содержится перечень стран, на которые страховое покрытие не распространяется. В заявлении страхования и договоре страхования таких условий между сторонами не было согласовано. Таким образом, заключение оспариваемого договора страхования с истцом ФИО2 было произведено в рамках комплексной страховой защиты, а не отдельного вида страхования, в связи с чем требование об оспаривании в части договора страхования судом не может быть удовлетворено, как и применение двусторонней реституции в части страховой премии по одному из страховых рисков, с учетом несоотносимости страховой премии и страховых выплат по страховому риску 1. «Несчастный случай, болезни» премия в сумме 7725 руб. и 1041 руб., с периодом страхования 60 мес., страховой суммой 1735081 руб. По страховому риску « Медицинская и экстренная помощь за пределами РФ» страховая премия 108790 руб. и 19780 руб. срок страхования 12 месяцев со дня заключения договора страхования, при этом страховая сумма 22 903 069 руб. (л.д.9).

При этом судом отклоняются доводы истца по первоначальному иску о том, что заключенный договор страхования, исключающий страхование лиц, страдающих онкологическим заболеванием носит дискриминационный характер, как лишающий права на страховую защиту в равных условиях таких страхователей, поскольку право определять вероятность наступления страхового случая отнесена законом к правомочию страховщика, который не принял мер в полному получению достоверной информации о состоянии здоровья застрахованного.

Давая оценку доводам истца ФИО2 о том, что в заявлении на страхование содержится указание на то, что страхователь «страдает онкологическим заболеванием», а между тем, страхователь на момент заключения договора страхования 22.01.2019г. считал себя излечившимся и не имел до октября 2019г. признаков онкологического заболевания, причиняющих страдания, судом также отклоняется данный довод истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что учет онкологических больных в онкологическом диспансере в силу медицинских норм является пожизненным, о чем было известно истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в первоначальном иске, и удовлетворении встречного иска. При этом в силу необходимости защиты нарушенного права истца, в том числе его имущественного интереса, уплатившего значительную страховую премию по недействительному договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости применения двусторонней реституции в полном объеме.

В связи с тем, что истцом по встречному иску при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 31), расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, -удовлетворить.

Признать договор страхования №-ДО-ДПЦ-19 от 22.01.2019г., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности признания договора №-ДО-ДПЦ-19 от 22.01.2019г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, обязав ПАО «Росгострах» возвратить ФИО2 сумму уплаченной страховой премии в размере 135336 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгострах» госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020г.

Судья Г.Ф. Демидович