Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018 ~ М-1693/2018 М-1693/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1994/2018

Дело №2-1994/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 23.11.2017 в 10 часов 25 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО4, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. ФИО5, являясь собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано. Собственником организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 86012 руб., расходы на экспертизу истца составили 8000 руб. По договору уступки права требования право требования о выплате страхового возмещения перешло от страхователя к истцу, о чем уведомлен ответчик. Просит взыскать страховое возмещение 86012 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб., расходы на представителя 8000 руб.(л.д. 3).

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д.8).

Как следует из административного дела (л.д.5) 23.11.2017 в 10 часов 25 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО4, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису {Номер},гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком по полису {Номер}

27.11.2017 года собственник обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр (выплатное дело {Номер}), направление на ремонт в СТОА не выдал. В выплате страхового возмещения отказал, указав на неправильное оформление документов в ГИБДД, том числе отсутствие в документах указания на собственников ТС, участвовавших в ДТП.

07.12.2017 года собственник обратился с претензией, указав, на отказ ГИББ оформить иные документы о ДТП, указав, что сведения о собственниках ТС, принимавших участие в ДТП, содержатся в извещении о ДТП.

По убеждению суда, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что собственнику пострадавшего ТС незаконно отказали в выплате страхового возмещения, со ссылкой об отсутствии справки о ДТП и на то обстоятельство, что извещение о ДТП было заполнено не полностью, поскольку, потерпевшая объективно не могла представить страховщику требуемые документы, справки о ДТП на тот момент ГИБДД не выдавались, сотрудники ГИБДД оформили приложение к определению по делу об административном правонарушении, в котором содержались все необходимые сведения, которые ранее указывались в справке о ДТП. В извещении о ДТП потерпевшая не могла заполнить сведения о другом водителе, участнике ДТП. Кроме того, спорный автомобиль был на гарантии, что так же не учел страховщик.

Согласно договору уступки право требования о выплате страхового возмещения по указанному ДТП перешло к истцу 22.12.2017 г. (л.д.31).

О состоявшейся уступке прав требования уведомлен ответчик (л.д.32).

Согласно экспертного заключения № 261 от 14.03.2018 года в результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} причинены повреждения, потерпевшему ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил 86012 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа). Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.12-30). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили 8000 руб., документально подтверждены (л.д.11).

09.01.2018 года страховщик направил ответ с направлением на ремонт в СТОА.

20.03.2018 г. ответчику истцом направлена претензия (л.д.33), страховое возмещение выплачено не было.

Судом установлено, что по страховому случаю собственник спорного автомобиля не получила направления на ремонт в СТОА, ею был получен отказ страховщика об урегулировании по страховому случаю по обстоятельствам, указанным страховщиком в ответе от 04.12.2017 года.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 86012 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2780,36 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 86012 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 2780,36 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018

Судья Малова Н.Л.