Решение № 2-466/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-466/2016;)~М-399/2016 М-399/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-466/2016

Дело № 2-5/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсентер», ФИО1 ... о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании пунктов кредитного договора ничтожным, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ - банк»), действуя через представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсентер» (далее по тексту ООО «Абсентер»), ФИО1 ... о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ООО «Абсентер» не выполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором № от <дата>г., в связи с чем, по данному договору образовалась задолженность. Кредитный договор был обеспечен поручительством со стороны ФИО1 ..., который обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком ООО «Абсентер» условий кредитного договора. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Абсентер» был заключен договор залога. По состоянию на <дата> задолженность по договору № от <дата>г. составляет в размере ... коп., в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования, просив признать п. 7 и п. 12 кредитного договора ничтожным и применить последствия недействительности сделки путем зачисления денежных сумм в размере ... рублей (комиссии за ведение кредитного договора) и денежной суммы в размере ... (комиссия за выдачу кредита) в счет погашения кредита по договору № от <дата>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просив взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата>г. в размере ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество. Встречные исковые требования не признала, просив применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая нарушения обязательств в по кредитному договору указал, что допустил нарушение сроков оплаты вследствие тяжелого материального положения предприятия ООО «Абсентер», где он является директором. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости не оспаривал. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

От части встречных исковых требований исковых требований о признании п. 7 и п. 12 кредитного договора ничтожным в части установления комиссии за выдачу кредита и применения последствий недействительности сделки путем зачисления денежных сумм в размере ... рублей в счет погашения кредита по договору № от <дата> отказался, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 встречные требования поддержал, указав, что комиссии удерживались банком незаконно, поэтому на ФИО2 как на поручителя необоснованно возложены дополнительные обязательства по оплате комиссий. Указав, что условие банка о взимании ежемесячных комиссий за обслуживание счета является ничтожным, соответственно данная комиссия ответчиком ООО «Абсентер» не должна была уплачиваться с момента заключения договора, а поступившие платежи должны быть направлены банком на погашение основного долга. Указал, что условия кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение кредита, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, поэтому не могут расцениваться как самостоятельные услуги, за оказание которых банк вправе требовать с клиента плату. С учетом признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными (ничтожными), просил применить последствия недействительности сделки и зачесть уплаченные комиссии в уплату основного долга по кредиту.

Представитель ответчика ООО «Абсентер» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании оспаривал расчет представленный банком, указав, что ООО «Абсентер» признает долг в размере ... рублей.

Третье лицо - представитель Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,) банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «СКБ» и ООО «Абсентер» <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме ... рублей сроком по <дата> включительно с поэтапным увеличением процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с п.1, кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки установленные Договором.

Кредитным договором п. 1.4 и п.13 предусмотрено обеспечение обязательств: договор залога недвижимого имущества, расположенное по адресу: <адрес> и договор поручительства- поручитель ФИО2 (л.д.17-21 Т.1)

В соответствии с договором поручительства, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Банком в солидарном порядке за выполнение Заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, как и Заемщик (л.д. 21-23Т.1).

Как указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом <дата> между Банком и ООО «Абсентер» был заключен договор залога недвижимого имущества, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.26-29 Т.1).

Заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что ответчиком ООО «Абсентер» обязательства не исполнялись. Допущена просрочка в уплате частей кредита и процентов. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Размер общей задолженности по кредитному договору № от <дата>г. определен истцом в размере ... коп, в том числе: основная сумма долга по кредиту – ... копеек; задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита – ... рублей. Наличие и размер задолженности основного долга и комиссии истцом обоснован документально.

Ответчиком ФИО2 в возражение размера задолженности указано на незаконное установление комиссий и предъявлено встречное требование о зачете комиссий в счет оплаты основного долга

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как указано выше, что между ПАО «СКБ» и ООО «Абсентер» <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме ... рублей сроком по <дата> включительно. От ООО «Абсентер» договор заключал ФИО2, действуя как директор общества.

Согласно п. 7 Кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением оформлением обслуживанием Кредита и исполнением договора Заемщик оплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно Договору и тарифному справочнику банка. Согласно договору Заемщик обязуется уплатить банку комиссии:

за выдачу кредита в размере ...% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;

за обслуживание и сопровождение кредита в размере ...% от суммы предоставленного кредита ежемесячно.

Согласно п.12 кредитного договора поступившие в банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательства заемщика полностью вне зависимости от назначения платежа указанного в расчетном (платежном) документе погашают требование Банка по договору в следующее очередности: в первую очередь по уплате просроченных процентов, во вторую очередь - по возврату просроченной задолженности по кредиту; в третью очередь – по уплате процентов, в четвертую очередь – по возврату Кредита; в пятую очередь – комиссионное вознаграждение, в шестую очередь – издержки банка по получению исполнения т все иные требования.

ФИО2. с условиями кредитного договора ознакомлен, в том числе с суммой ежемесячного платежа и с суммой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, был проинформирован и согласился со всеми условиями Договора, том числе и с условием о взимании комиссии за обслуживание счета, что подтверждается его личной подписью.

Во исполнение указанных пунктов кредитного договора заемщиком ООО «Абсентер» уплачено ... руб. единовременная комиссия за выдачу кредита, а также ... руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждено выпиской из лицевого счета (начислено ... рублей, задолженность в размере – ... рублей).

Полагая, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита являются незаконной, ФИО2 обратился с иском в суд, при этом просив применить последствие недействительности сделки в виде зачета уплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в счет уплаты основного долга.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает природу комиссий, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

При таких условиях установление в кредитном договоре № от <дата>г., заключенном с ООО «Абсентер», дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Данные действия Банка осуществлены в собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора № от <дата>г. об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются недействительными как противоречащее ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу ничтожности.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Кредитный договор №, содержащий условие о спорных комиссиях, был заключен <дата>.

Исполнение спорной сделки началось <дата> в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты комиссии, тогда как в суд с соответствующим требованием ФИО2 обратился только <дата>, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

В процессе судебного разбирательства ОАО «СКБ-банк» заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Кроме того, ФИО2 действуя как физическое лицо не вправе заявлять требование о зачете платежей, внесенных ООО «Абсентер»

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности ФИО2 утрачивает право требовать зачета платежей, уплаченных юридическим лицом ООО «Абсентер» в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в счет основного долга и процентов, поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока и пропуск срока установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления об уважительности причин пропуска срока исковой давности, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Нарушений требований со стороны Банка ст. 319 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору солидарно в размере ... коп, в том числе: основная сумма долга по кредиту – ... копеек; задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита – ... рублей подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 361-363, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен, не вызывал сомнений в достоверности. В ходе рассмотрения дела, ответчиками сумма задолженности была частично погашена, в связи с чем банком было представлено заявление об уменьшении исковых требований.

Поскольку со стороны ответчика - ООО «Абсентер» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем ...% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно требование истца об обращении взыскания на предметы залога является подлежит удолветворению в силе ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, просит установить начальную продажную стоимость исходя из ...% стоимости, определенной Отчетом об оценке рыночной стоимости здания магазина и земельного участка (л.д. 108-173).

Ответчики в судебном заседании против установления указанной стоимости, не возражали. Доказательств иной стоимости заложенного имущества, в судебное заседание не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и оплате стоимости услуг оценки в размере ... рублей. Судебные расходы истца подтверждены платежными поручениями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование ПАО «СКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, то с учетом положений ст. 98ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Абсентер», ФИО1 ... в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ... копеек, в том числе: основная сумма долга по кредиту – ...; задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита – ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ..., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ..., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере ....

В удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ФИО1 ... отказать

Взыскать с ООО «Абсентер», в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.