Решение № 2-3029/2018 2-3029/2018~М-2693/2018 М-2693/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3029/2018

Дело № 2-3029/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что у принадлежащего истцу компьютера возникли неполадки, которые признаны производителем Apple гарантийным случаем, производителем было рекомендовано обратиться в сервисные центры для бесплатного ремонта компьютера. 11 августа 2015 г., через представителя на гарантийный ремонт, был передан компьютер Apple Macbook Pro, серийный номер: C02J4DKQ1 в «Японская электроника» ИП ФИО2 При сдаче ноутбука в ремонт, был выдан приемный талон к заказ-наряду № ИП00018840, оговорен срок ремонта 45 дней. 13 октября 2015 г. после устных обращений истца, ФИО2 выдана справка, в которой указано, что в компьютере необходимо заметить материнскую плату, ориентировочно срок окончания ремонта – 22 октября 2015 г. Несмотря на многочисленные обращения истца к ответчику, до настоящего времени, компьютер истцу не возвращен.

Стоимость приобретенного компьютера Apple Macbook Pro, серийный номер: C02J4DKQ1 составляет 97 990 руб. Гарантийный ремонт по истечении 45 дней закончился – 25 сентября 2015 г., следовательно, по состоянию на 10.08.2018 г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 1095 дней, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 97 990 *1095*0,01= 1 072 990 руб. 50 коп.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 072 990 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать рыночную стоимость компьютера в двойном размере 194 990 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 15 000 руб., всего 599 970 руб.

Истец в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, из разряда судебное, по известному месту нахождения ответчика, однако сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание он не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовался, несмотря на то, что знал о нахождении дела в производстве суда, при получении судебных повесток на 06.09.2018 г., 24.09.2018 г. (л.д. 36, 46).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 35 данного Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

На основании ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из представленных материалов дела, 11 августа 2015 г. между истцом и ответчиком было заключен договор об оказании услуг по ремонту ноутбука Macbook Pro, серийный номер: C02J4DKQ1, выдан приемный талон к заказ-наряду № ИП00018840. Согласно данному договору. Срок гарантийного ремонта составляет 45 дней при условии наличия необходимых для ремонта запчастей и расходный материалов на складе сервисного центра. Если по истечении 45 дней ни одна сторон письменно не уведомила другую о расторжении соглашения на ремонт, оно автоматически продляется на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено (л.д. 9).

13 октября 2015 г. истцу, ИП ФИО2 была выдана справка, из которой следует, что в результате диагностики ноутбука Macbook Pro, 15.4/2.3/8GB/256GB, серийный номер: C02J4DKQ1, было установлено, что неисправна материнская плата ноутбука и требуется ее замена. Ориентировочный срок замены материнской платы 22.10.2015 г. (л.д. 10).

19.01.2016 г. истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил сообщить о проведенных работах компьютера, а также дату окончания ремонта (л.д. 11).

Согласно Информационного письма составленного ИП ФИО2, до 19.05.2016 г. ремонт компьютера не завершен, Браславскому не выдан (л.д. 12).

Из справки выданной ИП ФИО2 19.10.2016 г., следует, что до настоящего дня ремонт ноутбука не завершен. Точную дату завершения ремонта сообщить не может. Выдать ноутбук нарочно 19.10.2016 г. ФИО1 не представляется возможным по причине отсутствия ноутбука.

Документов, подтверждающих передачу ноутбука иным лицам/ в иной сервисный центр в настоящее время предоставить не может (л.д. 13).

Истцу было выдано гарантийное письмо от 19.10.2016 г., которым ИП ФИО2. Гарантировал произвести ремонт ноутбука Apple Macbook Pro 15,4, серийный номер: C02J4DKQ1, в срок до 10.11.2016 г. (л.д. 14).

25.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил вернуть ноутбук Apple Macbook Pro, серийный номер: C02J4DKQ1 в исправном состоянии. При утрате/поломки ноутбука, просил в кратчайшие сроки заменить его на новый, аналогичной модели и выдать его ему либо компенсировать стоимость ноутбука в размере 97 990 руб. (л.д. 42).

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению ремонта ноутбука Apple Macbook Pro, серийный номер: C02J4DKQ1.

Из представленным материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате ноутбука Apple Macbook Pro, серийный номер: C02J4DKQ1.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в двойном размере стоимости ноутбука.

Согласно представленному в материалы дела истцом счету на оплату № МГ2-31 от 10 октября 2018 г. стоимость аналогичного ноутбука Macbook Pro 15 на 10 октября 2018 г. составляет 194 990 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 389 980 руб. (194900*2) (л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с названной нормой с ответчика ИП ФИО2 надлежит выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 194 990 руб. (389980*50%).

В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, определенная с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Следовательно, с учетом уменьшения требований истцом ФИО1 до суммы 599 970 руб., государственная пошлина уплаченная им при подаче иска в суд в размере 2 390 рублей была уплачена излишне и подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 9 350 рублей, в том числе 9 050 рублей по требованиям имущественного характера (5200 + ((584970 - 200000)* 1) / 100 = 9 049,70), и 300 рублей по требованиям не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 389 980 рублей, штраф в размере 194 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 589 970 (пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 390 (две тысячи триста девяноста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: