Решение № 12-35/2019 12-678/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-35/2019

№12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБ ГПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 руб.

В жалобе, поступившей в Советский районный суд г.Улан-Удэ, ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в вязи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Просила постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 43 мин двигалась на автомобиле , государственный регистрационный знак ..., по крайней правой полосе автодороги, при повороте налево, убедилась в том, что встречная полоса и левая полоса автодороги в направлении ее движения свободны, начала поворот, при завершении поворота в зеркало заднего вида увидела, что слева, по направлению ее движения, по встречной полосе на большой скорости двигается автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., испугалась и остановилась, после чего автомобиль марки Ока государственный регистрационный знак ... допустил наезд на автомобиль под ее управлением. После ДТП с места ДТП отъехали, чтобы не создавать помех движению, аварийный комиссар, вызванный на место ДТП, произвел замеры места ДТП. После чего вызвали сотрудников ДПС, которые составили схему ДТП. Полагала, что ее вина в совершении ДТП отсутствует, виновным в ДТП является водитель автомобиля, который, двигался по встречной полосе в направлении ее движения и совершил столкновение со стоящим на полосе встречного движения автомобилем под ее управлением.

В судебное заседание сотрудник ДПС ГИБДД МВД Республики Бурятия ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ нарушение которого вменяется ФИО2 в вину, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положение пункта 8.1 ПДД РФ корреспондирует с пунктом 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а "Уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вопреки доводам жалобы соблюдение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем, осуществляющим поворот налево, не поставлены в зависимость от соблюдения установленного скоростного режима водителем встречного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 43 минуты, управляя автомобилем государственный регистрационный знак ..., и следуя по автодороге в ...Б, в направлении почты по крайней правой полосе, при совершении маневра поворота налево создала помеху следовавшему прямо в направлении движения автомобиля под ее управлением автомобилю ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Допрошенный в качестве свидетеля участник ДТП ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам дела пояснил, что управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... следовал примерно со скоростью 40 км/ч, прямолинейно в левом крайнем ряду автодороги по ... повороте в около здания ...Б, впереди идущий автомобиль , государственный регистрационный знак ..., при перестроении влево закрыл его полосу, в связи с чем, предпринял экстренное торможение, пытаясь уйти влево, совершил столкновение с автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак ....

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10. предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. переходил дорогу по пешеходному переходу, увидел, как автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал по встречной полосе движения в направлении движения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ..., и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак ..., который двигался во втором правом ряду и совершал маневр поворота налево.

Показания свидетеля ФИО8 опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно схеме ДТП, составленной инспектором ОСБ ДПС ГИБДД и подписанной обоими участниками ДТП, участок автодороги по ...Б, прямой, оба автомобиля двигались в одном направлении, место удара на схеме ДТП на расстоянии 1,20м от разделительной полосы встречного движения. Из представленных заявителем ФИО2 и вторым участником ДТП ФИО7 фотоматериалов с места ДТП не усматривается движение автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по полосе встречного движения.

Следовательно, автомобиль марки ... также находился в зоне видимости водителя ФИО2 до начала осуществления ею поворота налево.

Поскольку вопрос о нарушении требований скоростного режима водителем автомобиля ..., в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, обстоятельством, имеющим значение, является установление наличия у водителя ФИО2 возможности перед осуществлением поворота налево своевременно обнаружить, что ее действия могут создать опасность для движения автомобилю, двигавшемуся по направлению ее движения слева.

Наличие такой возможности у водителя ФИО2 полностью подтверждается материалами дела.

Поскольку оснований для вывода о том, водитель ФИО7 при наличии опасности для движения в намеченном направлении своевременно не предпринял торможение, не имеется, довод ФИО2 о том, что она начала осуществлять поворот налево до появления в зоне ее видимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... состоятельным признать нельзя.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО2 при совершении поворота налево в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2,8.4, 8.5 ПДД РФ не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., пользующемуся преимуществом, чем вынудила его снизить скорость, предпринять экстренное торможение и изменить направление движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поскольку в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, довод жалобы о сговоре водителя ФИО7 с сотрудником ДПС ГИБДД при оценке обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому административному правонарушению, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что на схеме, сотрудник ДПС не указал, что водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО7 совершил наезд в стоявший автомобиль под ее управлением подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что, при совершении маневра поворота налево, заметив двигавшийся автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., ФИО2 Т,А. стала выворачивать руль с целью избежать столкновения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения чрезмерно строгим не является, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении не допущено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности заявителя и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБ ГПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Власова И.К.