Апелляционное определение № 33-1344/2026 33-17693/2025 от 10 февраля 2026 г.

66RS0005-01-2025-003476-25 Дело № 33-1344/2026 (2-3389/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование требования истец указала, что в соответствии с договором № ЛФ-ОБ-2023/122 от 26.06.2023 об обучении по образовательным программам высшего образования за счет средств областного бюджета, заключенного между Министерством здравоохранения Свердловской области, ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург», ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО1, истец начала обучение по образовательной программе специалитета: 31.05.01 Лечебное дело.

В период обучения 2023/2024 учебного года администрация кафедры медицинской биологии и генетики неоднократно нарушала ее права как обучающегося.

Кафедра биологии УГМУ нарушила ее право, предусмотренное ч. 1 ст. 25 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой обучающийся имеет право на опубликование своих работ в изданиях образовательной организации на бесплатной основе.

За период обучения на кафедре истец написала две статьи. Первая статья, включающая исследование, была предназначена для публикации в Научном обществе молодых ученых и студентов (НОМУС). Она с научным руководителем уложилась в сроки (статья была представлена заведующему кафедрой 15 марта при установленных сроках до 17 марта 2024 года), при этом заведующий кафедрой без объяснения причины отказался публиковать ее статью.

Для написания второй статьи, которая не входила в программу НОМУС и сроки для сдачи которой установлены не были, истец обратилась к преподавателю кафедры биологии ФИО2 После многократного и многочасового ожидания его в коридорах кафедры, истцу удалось согласовать с ним тему статьи и сроки.

За четыре дня до установленного самим ФИО2 срока (28.04.2024), истец направила ему статью по электронной почте, ответа не получила.

06.05.2024 написала ему сообщение в мессенджере Вотсап, 08.05.2024 получила ответ с просьбой переслать статью в мессенджер Телеграмм, что истцом было сделано. Далее ответа от ФИО2 не поступало.

20.05.2024 года истец направилась на кафедру биологии в часы работы ФИО2, указанные в расписании. С 10:00 часов сидела в коридоре и ожидала преподавателя, который пришел только к 12:00 часам.

Увидев истца, ФИО2 сказал, что «статья хорошая, но все это уже не интересно» и статью он принимать не будет. От такого откровенного хамства истец почувствовала себя плохо, начала задыхаться и была вынуждена вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в ЦГКБ № 2 г. Екатеринбурга с диагнозом «острая реакция на стресс».

На фоне стресса, переживаний и моральной подавленности у истца поднялось артериальное давление, не проходил приступ удушья, связанный с заболеванием, повлекшим инвалидность. Почти 8 лет и без дополнительных стресс-факторов истец живет в постоянном страхе и тревоге, находится под постоянным контролем врачей, боится за свое здоровье.

ФИО2 своими действиями довел истца до такого состояния, которое могло закончиться установлением трахеостомы.

Статья, которую отказался принимать ФИО2, повлияла на итоговый балл истца, значительно занизив его. По дисциплине «Биология» возможно было получить оценку «отлично» без сдачи экзамена при условии успешного прохождения курса и написании статьи. Истец сдала все промежуточные контроли на оценки «хорошо» и «отлично» и написала статью на тему, полученную от преподавателя ФИО2, то есть выполнила все условия, предъявляемые кафедрой к студентам.

Неправомерные действия ФИО2 причинили истцу физические и моральные страдания, приведшие к госпитализации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом не дана оценка документу «Методика применения балльно-рейтинговой системы оценки знаний студентов всех факультетов на кафедре биологии и биотехнологий УГМУ». Ответчик не оспаривает, что балл за статью не был выставлен в журнал успеваемости. Ответчиком нарушен Закон о защите прав потребителей, поскольку предоставлена ненадлежащая услуга. Нарушено право истца на информацию, которое включат право знать, какую она получила оценку и чем она обусловлена. Условия обучения не должны создавать риск для здоровья и жизни. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку решение вынесено без учета заключения прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а. также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Установив правомерность действий образовательного учреждения, отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика, нарушения каких-либо нематериальных прав, принадлежащих истцу, необоснованность и недоказанность физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрели оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению.

В соответствии с договором № ЛФ-ОБ-2023/122 от 26.06.2023 истец проходит обучение за счет средств областного бюджета, оплата производится Министерством здравоохранения Свердловской области. Соответственно, положения Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются.

Согласно п. 25 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляются академические права на опубликование своих работ в изданиях образовательной организации на бесплатной основе.

Обучающиеся, занимающиеся научно-исследовательской деятельностью, вправе публиковать результаты своих исследований с соблюдением установленных требований к таким публикациям (отсутствие некорректных заимствований, правильное оформление и т.п.). При этом, данный вид деятельности не входит в обязательную программу обучения.

Истцом в нарушение требование ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства предоставление статей, соответствующих требованиям к таким публикациям, а также в соответствии с правилами их предоставления, в том числе и по срокам.

Ссылка истца на «Методику применения балльно-рейтинговой системы оценки знаний студентов всех факультетов на кафедре биологии и биотехнологий УГМУ» не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку указывает только на количество баллов, но не содрежит указание на их обязательное получение.

Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и госпитализацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства заключения прокурора не носит обязательной силы для суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова