Решение № 12-69/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-69/2020

№12-69/2020

65RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Южно-Курильск 21 сентября 2020 года

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Подсадний А.А., рассмотрев жалобы защитника ФИО4, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр», и законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Курильский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

общество с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» (далее по тексту – ООО «Фиш-яр»), расположенное по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ОГРН: №

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский», принадлежащее ООО «Фиш-яр» судно <данные изъяты>», под управлением капитана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов допустило незаконный (без специального разрешения) заход плавбота (маломерного моторизованного средства данного судна) под управлением подчиненного матроса (лодочника) в морскую охранную зону заповедника «Курильский» в координатах 43°55"59"" СШ 145°30"42"" ВД на удалении 1,6 км в западном направлении от мыса ФИО1 (остров Кунашир), в которой плавбот находился до 10 ч. 30 мин. после чего вышел из морской охранной зоны заповедника «Курильский» в координатах 43°55"29"" СШ 145°30"54"" ВД, чем нарушило пункт 4.2 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский", утвержденного постановлением губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года № 213.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданных в Южно-Курильский районный суд жалобах защитник ФИО4 и законный представитель общества ФИО3 просят постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года № 213 «Об образовании морской охранной зоны государственного природного заповедника «Курильский» с внесенными в него изменениями является нормативным правовым актом, однако не было опубликовано в установленном законом порядке, в связи с чем не подлежит применению, а его несоблюдение не образует административную ответственность.

При рассмотрении жалоб защитник ООО «Фиш-яр» ФИО4 жалобы поддержал по изложенным в них доводам, при этом дополнительно пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" решение о создании морских охранных зон находится в исключительной компетенции Правительства РФ, в связи с чем на основании решения руководителя исполнительной власти региона такие зоны создаваться не могут. Административное наказание по делу назначено с учетом обстоятельства, которое ошибочно было признано должностным лицом отягчающим.

Ознакомившись с жалобами, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в числе которых указан Государственный природный заповедник «Курильский» <адрес> (пункт 49).

В соответствии с постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года № 213 в целях защиты территории государственного природного заповедника «Курильский» от неблагоприятных антропогенных воздействий, в соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» образована морская охранная зона государственного природного заповедника «Курильский».

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский», утвержденного постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года № 213, с последующими изменениями, внесенными постановлением Губернатора Сахалинской области от 29 января 1996 года № 40, в охранной зоне запрещается, в частности, нахождение плавучих сооружений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов принадлежащее ООО «Фиш-яр» судно <данные изъяты> под управлением капитана ФИО2, допустило незаконный (без специального разрешения) заход плавбота (маломерного моторизованного средства данного судна) под управлением подчиненного матроса (лодочника) в морскую охранную зону заповедника «Курильский» в координатах 43°55"59"" СШ 145°30"42"" ВД на удалении 1,6 км в западном направлении от мыса ФИО1 (остров Кунашир), в которой плавбот находился до 10 ч. 30 мин. после чего вышел из морской охранной зоны заповедника «Курильский» в координатах 43°55"29"" СШ 145°30"54"" ВД. Нахождение плавбота на указанной территории зафиксировано береговой радиолокационной станцией «<данные изъяты>» отделения (погз) в <адрес> и сотрудниками отделения (погз) в нп <адрес> (л.д.3-8).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно понятиям, определенным в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации и в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации, под судном понимается самоходное или не самоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства.

В этой связи на плавбот, являющийся принадлежностью судна <данные изъяты>», распространяется установленный в абзаце 2 пункта 4.2 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский» запрет нахождения в охранной зоне.

При таких данных, принимая во внимание, что ООО «Фиш-яр» нарушен режим охранной зоны особо охраняемой природной территории и фактическое нахождение маломерного моторизованного плавсредства в морской охранной зоне заповедника «Курильский» обществом не оспаривается, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Фиш-яр» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалоб о том, что постановление губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года № 213 «Об образовании морской охранной зоны государственного природного заповедника «Курильский» с внесенными в него изменениями не подлежит применению, согласиться нельзя.

Положение о морской охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский» размещено на официальном сайте учреждения со дня начала его работы 1 марта 2013 года, в настоящее время этот документ находится в разделе официального сайта заповедника «Курильский». При этом данный документ доступен для скачивания в разделе официального сайта заповедника «Курильский».

Таким образом, указанный акт доведен до сведения населения и обеспечена возможность ознакомиться с ним любого лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В этой связи оснований для вывода о неприменении к правоотношениям по настоящему делу постановления губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года № 213 «Об образовании морской охранной зоны государственного природного заповедника «Курильский» с внесенными в него изменениями не имеется.

Юридическое лицо, осуществляя свою деятельность, имело возможность ознакомиться с Положением о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Курильский", в котором указаны границы заповедника и запрет на любой вид деятельности в его границах.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г., решение об образовании охранной зоны государственного природного заповедника принималось органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и положение о ней утверждалось также органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем ссылка защитника об отсутствии у главы субъекта РФ полномочий на принятии таких решений (до указанной даты) несостоятельна.

Более того, информация о режиме морской охранной зоны государственного природного заповедника «Курильский» (в частности о запрете нахождения в акватории его морской охранной зоны плавательных сооружений и средств) была доведена руководством заповедника непосредственно до законного представителя юридического лица еще в 2016 году (л.д.2).

В то же время необходимо отметить, что при назначении наказания должностным лицом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признано повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения со ссылкой на постановление должностного лица заповедника №, в соответствии с которым ООО «Фиш-яр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Между тем, названное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент события административного правонарушения по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) признак повторности правонарушения отсутствовал.

Иных отягчающих административную ответственность обстоятельств, должностным лицом (что следует из текста постановления) не установлено, однако административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в максимальном размере, в связи с чем судья полагает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> руб.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобы защитника ФИО4, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр», и законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» ФИО3 удовлетворить частично.

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Курильский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, а жалобы защитника ФИО4 и законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Подсадний