Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело № 2-800


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Летниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

07 июля 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» о признании договора займа незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Шахта «Листвяжная» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (являющаяся работником ООО «Шахта «Листвяжная» на указанную дату) в целях улучшения своих жилищных условий, обратилась в адрес ООО «Шахта «Листвяжная» с заявлением о приобретении двухкомнатной квартиры расположенной <адрес> и находящейся в собственности истца, одновременно ответчик просила у истца – предоставить заем для первоначального взноса на приобретение указанной квартиры в размере 749328, 25 рублей.

Истец рассмотрев первое обращение ответчика (о приобретении двухкомнатной квартиры) заключил с последним предварительный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном предварительном договоре стороны определили объект будущего договора купли-продажи -квартира по <адрес>., а так же стоимость квартиры 1 498 656,50 руб. (приложение 3 -предварительный договор купли-продажи)

После рассмотрения обращения ответчика о предоставлении займа в размере 749 328,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о предоставлении займа в указанном размере (приложение 4 - приказ о выдаче займа), а также был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> (приложение 5 - договор купли-продажи)

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч.1 ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, (ч. 3 ст. 438 ГК РФ)

В силу правила установленного абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец рассматривает заявление ответчика как оферту о заключение договора займа на сумму 749 328,25 руб., а предоставление займа в запрашиваемой сумме на основании приказа и указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аванса по договору в размере 749 328,25 руб. в счет оплаты приобретаемой квартиры как собственных денежных средств ответчика свидетельствует об акцепте оферты ответчика, то есть выполнении условий свидетельствующих о заключении договора займа предусмотренных ч.3 ст.438 и абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ.

В связи с необходимостью урегулирования отношений связанных с пользованием денежными средствами и определение иных условий пользования, нежели предусмотренных положениями законодательства действующих на момент выдачи суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № (приложение 6 - договор займа), в котором стороны согласовали срок возврата займа - 10 лет (п. 1.2. договора займа) и процентную ставку 6,5 % годовых (п. 1.1. при условии наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период пользования займом).

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачета (приложение 7 - акт взаимозачета) по которому стороны подтверждают, что сумма займа была зачтена в счет оплаты аванса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчик по своей инициативе прекратила трудовые отношения с истцом (приложение 8 - приказ о прекращении трудового договора с работниками).

После получения займа в период своей трудовой деятельности ответчик исполняла свои обязательства как заемщик и своевременно в соответствии с утвержденным сторонами графиком производила возврат суммы и уплату процентов за пользование займом.

В первый месяц после увольнения с небольшой задержкой ответчик внесла очередной платеж по договору займа, (приложение 9 - платежное поручение ответчика).

Данные действия ответчика так же свидетельствуют о признании долга в указанный период времени.

В дальнейшем, начиная с июля 2014 г., ответчик прекратила исполнение своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 3.3. договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа досрочно в случае расторжения договора с ООО «Шахта «Листвяжная» по собственной инициативе. Срок возврата определен равный 30 дням с момента расторжения трудового договора

ДД.ММ.ГГГГ г. истец, в целях разрешения возникшего спора, обратился к ответчику с претензией (приложение 10 - претензия), в которой потребовал вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и на которую был получен ответ ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору купли-продажи (приложение 12 - ответ на претензию).

В связи с не урегулированием разногласий во внесудебном порядке истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд за защитой своих интересов. Поскольку в п.6.3. сторонами согласован третейский суд «Актор» в качестве суда для разрешения судебных споров, истец обратился с исковым заявлением в данную судебную инстанцию. По итогам рассмотрения искового заявления третейский суд «Актор» вынес решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа в виде оставшейся основной суммы задолженности по договору займа 655662,25 руб., 14 004,73 руб. процентов за пользование суммой займа, 96 382,02 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Поскольку решение третейского суда не исполнялось ответчиком в добровольном порядке истец обратился в Беловский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. После обращения с указанным заявлением от ответчика поступили возражения относительно выдачи исполнительного листа. По итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Беловским городским судом вынесено определение об отказе в выдаче исполнительного листа.

В дальнейшем истец два раза обращался в третейский суд «Актор» с заявлением об осуществлении повторного третейского разбирательства, по итогам рассмотрения которых были получены решения. Указанные решения третейского суда так же не исполнялись ответчиком в добровольном порядке. По каждому решению истец обращался в Беловский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По всем заявлениям от ответчика поступали возражения и Беловским городским судом вынесены определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

По правилу установленному ч. 3 ст. 427 ГПК РФ, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, истец полагает, что после отказа судом общей юрисдикции в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у истца возникло право на выбор компетентного суда для рассмотрения настоящего иска. В определении Беловского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд так же указал на право сторон разрешить спор в общем порядке. Реализуя данное право истец считает, что данное дело подлежит рассмотрению в Беловском городском суде Кемеровской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указанно выше, в договоре займа ответчик обязался отработать в течении 10 лет с момента заключения (п. 1.3. Договора займа), в случае досрочного расторжения трудового договора ответчик взял на себя обязательства вернуть заем в течение 30 дней с момента расторжения (п. 3.3. Договора займа). Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени сумма не возвращена.

Остаток задолженности по основной сумме займа на момент подачи иска составляет 655662,25 руб.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщика суммы долга или его соответствующей части.

По п. 6.1 договора займа в случае прекращения трудового договора по основаниям, указанным в п. 3.3. настоящего договора до истечения срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора заемщик теряет право на применение льготной процентной ставки и плата за пользование займом считается установленной с даты заключения настоящего договора в размере 1,5 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент прекращения трудового договора. При этом сумма ранее уплаченных по льготной ставке процентов подлежит пересчету за весь период с момента заключения настоящего договора и должна быть уплачена заемщиком займодавцу в течение тридцати календарных дней с момента прекращения трудового договора, заключенного между займодавцам и заемщиком. В случае прекращения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора, по иными основаниям, не указанным в п. 3.3 настоящего договора, заемщик теряет право на применение льготной процентной ставки и плата за пользование займом с даты расторжения трудового договора считается установленной в размере 1,5 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент прекращения трудового договора.

В рамках п. 6.1 договора займа истец произвел корректировку суммы процентов и на момент подачи иска сумма задолженности по уплате процентов по займу составляет 284358,36 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае не возврата суммы займа в сроки, обусловленные настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от размера суммы займа, возврат которой был просрочен, за каждый день просрочки.

Ответчик значительный период времени уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа вследствие чего размер неустойки по договору займа на дату подачи иска составляет 638721,19 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 655662,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 358,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» сумму неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 721,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16094 рублей.

Определить следующий порядок исполнения решения: в первую очередь удержания производятся в счет погашения уплаченной государственной пошлины, во вторую очередь проценты за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части основная сумма долга и сумма неустойки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» о признании договора займа незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения (том 1 л.д. 144-148).

Просит признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Шахта «Листвяжная» в пользу ФИО1 сумму в размере 151126 рублей 12 коп.

ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования (том 1 л.д. 187-192).

С учетом уточнений, свои встречные исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, предметом договора является квартира, расположенная по <адрес>, стоимостью 1 469, 220 руб.

До заключения договора купли-продажи двухкомнатной квартиры она передала собственными наличными денежными средствами ответчику сумму в размере 749 328, 25 коп., после чего ответчик сразу же выдал ей справку, которая имеется в материалах гражданского дела по первоначальному иску, о том, что данная квартира оплачена полностью, после чего они сразу поехали в регистрационные органы оформлять сделку.

Тот факт, что ФИО1 расплатилась за данную двухкомнатную квартиру подтверждается не только справкой, но и самим договором купли- продажи, а именно:

Согласно п. 2.1. договора, квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и средств займа, предоставляемых ОАО АИЖК согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ШВГ.

Согласно п. 3.1.1. договора, денежная сумма в размере 1469 220 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачена ею как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по Договору займа, а именно:

При этом аванс в размере 749 328, 25 коп. уплачен покупателем до подписания настоящего договора (п. 3.1.2. договора).

Через несколько дней ответчик обратился к ФИО1 с предложением приобрести у него однокомнатную квартиру за счет средств, которые он ей предоставит по договору займа. Условия были выгодные, заем предлагался всего под 6 процентов, а оплачивать его должна была за счет удержаний из заработной платы. ФИО1 подумала и согласилась, так как воспитывает двоих детей и их нужно обеспечить на будущее жильем.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., между ней и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются денежные средства в размере 749 328, 25 коп. (сумма займа). Согласно п. 2.1. настоящего договора, предоставляемая заемщику сумма займа перечисляется заимодавцем на расчетный счет ООО «Шахта «Листвяжная» по реквизитам указанным в договоре с назначением платежа: первоначальный взнос на приобретение квартиры расположенной в <адрес>.

ФИО1 подписывала данный договор с целью приобрести заем на однокомнатную квартиру в пос. Инской, а не на приобретенную вышеуказанную квартиру. Данный факт могут подтвердить свидетели.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с соответствующим иском в Беловский городской суд Кемеровской области.

С момента заключения договора займа и до того момента пока ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, из заработной платы ответчиком было удержано - 141 193.16 коп. (расчетные листки прилагаются).

На вопросы ФИО1 о заключении с ней договора купли-продажи на однокомнатную квартиру ответчик пояснял, что у него проблемы с оформлением квартир в свою собственность, но скоро они все уладят и сразу оформят с ней договор купли-продажи, а ФИО1 пока необходимо платить по договору займа, что ответчик и делал удерживая платежи из заработной платы.

После увольнения в июне 2014 года ФИО1 произвела очередной платеж по договору займа в сумме 9932.96 руб., итого было оплачено 141193.16+9932.96=151126 руб.12 коп.

Обратившись в очередной раз (в июле 2014 г.) к ответчику с просьбой о заключении договора купли-продажи на однокомнатную квартиру, был дан ответ, что никакого займа фактически не было, никакой квартиры не будет, что для ФИО1 было крайне удивительно, ведь она доверяла своему работодателю как самой себе, даже и предположить не могла, что так может случиться.

Конечно, после этого обратилась к юристам, все как один к кому бы не обращалась, изучив договор займа, советовали не осуществлять дальнейшие платежи по договору, так как в договоре имеется третейская оговорка и ФИО1 обратись сама в третейский суд решение однозначно не будет в ее пользу. Ей посоветовали дождаться пока ответчик сам обратиться в Федеральный суд и подаст встречный иск.

На официальном сайте ФПМ размещена статья под заголовком «Новоселья в Белово», которая содержит информацию о том, что «...Приобрести собственное жилье сотрудникам «СДС-Угля» помогла компания. Половину стоимости квартиры оплачивает предприятие, на остальную сумму оформляется ипотека под 6,5% годовых, срок кредита - 10 лет». У ФИО1 возник вопрос, а почему тогда ответчик принял ее собственные средства за двухкомнатную квартиру в размере 749 328, 25 коп.

Трижды ответчик подавал иск в третейский суд, который, не разбираясь, выносил решения о взыскании с ФИО1 платежей по договору займа. Трижды ответчику было отказано Беловским городским судом в выдаче исполнительного листа, два раза из-за не уведомления ФИО1, один раз из-за несоответствия состава третейского суда.

ШСА., который является учредителем ООО «Актор», а также в момент вынесения решения являлся председателем третейского суда, который выносил первоначальной решение о взыскании с ФИО1 средств по договору займа, ранее занимал должность в ЗАО ХК «СДС» вице президента по правовым вопросам. Данный довод подтверждается Определением Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А27-16669/2012.

ЧПГ, который тоже выносил решение в должности председателя третейского суда «Актор» и судьи являлся арбитражным управляющим предприятий, которые составляли часть АО ХК «СДС», которое является учредителем АО ХК «СДС-Уголь». (Определение по делу о банкротстве от 03.03.2014г, дело № А27-3161/2014, Дело № А27 -9323/2013, Дело № А27-15378/2013, А27-864/2016, Дело А27-4464/2013).

ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г. Кемерово с просьбой отменить первоначальное решение Третейского суда «Актор», однако ей было отказано в принятии заявления по мотиву того, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. (Дело № 9-451/2015).

Считает, что договор займа не является заключенным и ответчик неосновательно обогатился удерживая с заработной платы денежные средства, а также получив от ФИО1 платеж в июне 2014 года.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик (истец по первоначальному иску) в одном из судебных заседаний подтвердил, что им не исполнена обязанность, указанная в пункте 2.1 спорного договора займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором, в указанном случае в сумме 749 328,25 рублей. Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ФИО1 факта получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Доводы истца в исковом заявлении о признании долга в связи с исполнением в период трудовой деятельности обязательств как заемщика, а также внесением в первый месяц после увольнения с небольшой задержкой очередного платежа по договору займа считает несостоятельными в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем нарушенном праве ФИО1 узнала только в июле 2014г., когда обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней договор купли-продажи на однокомнатную квартиру, а ответчик ответил, что никакой займа фактически предоставлен не был и никакой квартиры не будет. Акт взаимозачета, на который ссылается истец по первоначальному иску, предоставленный истцом в материалы гражданского дела ФИО1 считает незаключенным. В соответствии со статьей 410 ГК РФ (действующей на момент возникших отношений) обязательно прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает погашения каких либообязательств ФИО1 перед ООО «Шахта «Листвяжная». Заявление о зачете, предусмотренное статьей 410 ГК РФ, представляет собойодностороннюю сделку, что не исключает заключения сторонами соглашения о взаимном погашении существующих между ними обязательств. Вместе с тем, даже если и предположить, что данный акт подписан ФИО1, то в силу вышеуказанных норм права он считается незаключенным по следующим основаниям: на момент его составления у ФИО1 не было никаких обязательств перед ответчиком, она не должна была истцу никаких денежных средств по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., что собственно подтверждается договором купли-продажи.

Представитель ООО «Шахта «Листвяжная» не отрицает, а даже подтверждает в судебном заседании, что шахта никаких денежных средств ФИО1 не перечисляла.

По зачету у обеих сторон должна быть задолженность. Согласно Федеральному закону РФ о бухгалтерском учете № 129-ФЗ ст. 9 в организации все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К договору займа должны быть первичные документы, а именно платежные документы о выдаче денежных средств заемщику. Это может быть банковское платежное поручение или расходный кассовый ордер.

Акт взаимозачета по смыслу ст. 9 Закона N 402-ФЗ не являются первичными оправдательными документами, оформляющими хозяйственные операции организации. Поэтому сам по себе акт взаимозачета без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие у ФИО1 задолженности перед шахтой Листвяжной по договору займа.

Соглашение должно соответствовать статьям 420 и 432 ГК РФ, в частности содержать сведения о его предмете. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие обязательства погашаются путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, в нем отсутствуют сведения, достаточные для установления первоначальных оснований обязательств и наличия у них признаков встречности и однородности.

Просит признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ООО «Шахта «Листвяжная».

Признать незаключенным акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела ООО «Шахта «Листвяжная».

Взыскать с ООО «Шахта «Листвяжная» в пользу ФИО1 сумму в размере 151126 рублей 12 коп.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ООО «Шахта «Листвяжная» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований ООО «Шахта «Листвяжная» настаивал в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, представил отзыв. Заявил о применении исковой давности к требованиям ФИО1 объясняя это тем, что в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111120,73 рублей истек срок исковой давности, также просил применить срок исковой давности к требованиям о признании незаключенными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и признании акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик - истица ФИО1 исковые требования ООО «Шахта «Листвяжная» не признала в полном объеме уточнила встречные исковые требования. Обстоятельства, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении и ранее данные объяснения, поддерживает и подтверждает. Относительно заявленного срока исковой давности пояснила, что о своем нарушенном праве узнала в августе 2014 года, когда получила претензию.

Просит признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ООО «Шахта «Листвяжная» в силу безденежности.

Взыскать с ООО «Шахта «Листвяжная» в ее пользу 151126 рублей 12 копеек, как неосновательное обогащение и расходы связанные с оплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержала доводы своего доверителя.

Суд, выслушав представителя истца- ответчика ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО2, ответчика-истицу ФИО1 и ее представителя ФИО3, свидетеля ШЕИ, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «Шахта «Листвяжная» с заявлением с просьбой рассмотреть ее кандидатуру на приобретение двухкомнатной квартиры в строящемся доме в пгт Инской.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственность «Шахта «Листвяжная» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор № (том 1 л.д.11,12).

По условиям предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя 2-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, строительный номер <адрес>, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее. Общая стоимость квартиры определена в размере 1498656 рублей 50 копеек, НДС не облагается. Оплата производится в следующем порядке: До государственной регистрации основного договора покупатель обязуется оплатить сумму в размере 1498656 рублей 50 копеек, НДС не облагается. Продавец обязуется зачесть данную сумму в счет оплаты договорной цены. При подписании основного договора осуществляется передача квартиры от продавца к покупателю посредством подписания сторонами акта приема-передачи. Право собственности на квартиру перейдет к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в установленном законодательством порядке. Покупатель обязуется оплатит договорную цену в порядке и на условиях, установленных основным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Общество с ограниченной ответственность «Шахта Листвяжная», в дальнейшем именуемые «Покупатель» и «Продавец» соответственно, заключили договор купли продажи квартиры (том 1 л.д. 14-17).

Из условий указанного договора купли – продажи квартиры следует, что покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по <адрес>. Приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности. Состоит из 2 комнат, общей площадью 56,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м. Квартира продается по цене 1469220 рублей.

Продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в п.п.1.1 и 1.2 настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных средств и средств займа, предоставляемых Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (займодавец), согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Кемерово между ФИО1 и ШВГ (заемщики). Заем согласно договора займа, предоставляется покупателю в размере 719891,75 рублей для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора, со сроком возврата займа 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9391 рублей (п.2.1-2.2 договора купли продажи квартиры).

Согласно п. 3.1.1-3.1.3 договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 1469220 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа. Уплата денежной суммы выплачивается в два этапа. При этом аванс в размере 749328,25 рублей уплачен покупателем до подписания настоящего договора с предоставлением расписки о получении продавцом вышеуказанной суммы. Окончательный расчет в размере 719891,75 рублей производится за счет средств займа не позднее 1-го рабочего дня, считая с даты получения покупателем от займодавца заемных денежных средств с предоставлением расписки о получении продавцом вышеуказанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для государственной регистрации права на квартиру, расположенную по <адрес> что подтверждается представленными расписками в получении документов на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права № на квартиру расположенную по <адрес>

Из представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-21), подписанного Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» (Займодавец) и ФИО1 (заемщик) следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средств в размере 749328 рублей 25 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в настоящем договоре. За пользование займом заемщику устанавливается льготная процентная ставка в размере 6,5% годовых при условии выполнения им пункта 1.3 (заемщик обязуется отработать в ООО «Шахта «Листвяжная» в течение 10 лет с момента заключения настоящего договора). Займ по настоящему договору является целевым и выдается заемщику для целей приобретения жилья (квартиры) по предварительному договору купли-продажи квартиры в ООО «Шахта «Листвяжная». Займ выдается сроком на 10 лет.

Пунктом 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предоставляемая заемщику сумма займа по указанию заемщика перечисляется займодавцем на расчетный счет ООО «Шахта «Листвяжная», далее в договоре указаны реквизиты получателя.

Заем должен быть погашен в течение 30-ти дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «Шахта «Листвяжная» по указанным в п. 3.3 договора основаниям.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Листвяжная», которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № лс от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 26).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года из заработной платы ФИО1 производились удержания денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 149-160) и объяснениями сторон. Последний платеж самой ФИО1 произведен самостоятельно в июне 2014 года в размере 9932,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истец направил претензию о необходимости перечисления суммы образовавшейся задолженности в размере 870235 руб.50 коп. ( том 1 л.д. 29).

В ответ на претензию ФИО1 сообщила, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена стоимость квартиры в размере 1469220 рублей в полном объеме. Задолженности перед предприятием нет (том 1 л.д. 31).

ООО «Шахта Листвяжная» неоднократно обращались в постоянно действующий Третейский суд «Актор» г. Кемерово с целью взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением постоянно действующего Третейского суда «Актор» г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ООО «Шахта «Листвяжная» удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» 766049 рублей и расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в Третейском суде в размере 12660 рублей 49 копеек уплаченного третейского сбора.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Шахта Листвяжная» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Актор» по делу № ТС-1505/27-01-15 от 10.03.2015г. о взыскании задолженности с ФИО1 отказано.

Решением постоянно действующего Третейского суда «Актор» г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ООО «Шахта «Листвяжная» удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» 766049 рублей и расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в Третейском суде в размере 12660 рублей 49 копеек уплаченного третейского сбора.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Шахта Листвяжная» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Актор» по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО «Шахта Листвяжная», отказано.

Решением постоянно действующего Третейского суда «Актор» г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ООО «Шахта «Листвяжная» удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» 1431841 рубль 38 копеек и расходы, связанные с рассмотрением спора в Третейском суде в размере 25159 рублей 21 копейки уплаченного третейского сбора.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ООО «Шахта «Листвяжная» к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, отказано.

В обоснование своих требований ООО «Шахта «Листвяжная» закладывает то обстоятельство, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ФИО1 с целью приобретения квартиры, расположенной по <адрес>

В опровержение доводов ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО1 ссылалась на подписания ею договора займа № ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения другой однокомнатной квартиры уже, после того как были сданы ДД.ММ.ГГГГ документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по <адрес>

Из представленного акта –взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194) следует, что ФИО1 заявляет о проведении зачета имеющейся задолженности за приобретение квартиры по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Шахта «Листвяжная» за счет займа.

Опровергая подписание акта –взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Палата судебных экспертов Сибири».

Из заключения НП «Палата судебных экспертов Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в акте взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ею самой или другим лицом не представилось возможным. Подпись в акте взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена в необычных условиях вероятно с подражанием подписи ФИО1.

Суд полагает, указанное экспертное заключение, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит сведения о должности государственного эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Вместе с тем в материалы дела представлена справка ООО «Шахта «Листвяжная» ( том 1 л.д. 85), подлинность которой представителем ООО «Шахта «Листвяжная» не опровергнута в ходе судебного разбирательства, согласно которой, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся: <адрес> стоимость указанной квартиры в размере 1469220 рублей оплачена.

Анализируя доводы сторон, оценив относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что акт – взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о факте передачи денежных средств по договору займа, иных доказательств в части исполнения п. 2.1 указанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно факта передачи заемных денежных средств, суду не представлено.

ООО «Шахта «Листвяжная» обратились с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., который ФИО1 в свою очередь заявлен встречным требованием о его не заключении.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО1 не передавались.

Поскольку фактически договор займа между сторонами не заключался, реально денежная сумма в размере 749328 рублей 25 копеек обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» ФИО1 не передавалась, тем самым, суд пришел к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Шахта «Листвяжная» и ФИО1 является незаключенным ввиду его безденежности.

Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Шахта «Листвяжная» о взыскании с ФИО1 1578741,80 рублей и определения порядка исполнения решения суда в заявленном виде.

Ссылка представителя ООО «Шахта «Листвяжная» на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности к встречному требованию о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, судом отклоняется по следующим основаниям.

К требованию о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» направлена в адрес ФИО1 претензия с целью исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, о необходимости в 20-дневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить сумму образовавшейся задолженности. В случае отказа от оплаты или неполучения ответа на настоящую претензию ООО «Шахта «Лисвтяжная» оставляет за собой право на обращение в суд.

Встречное исковое заявление ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, таким образом, доводы представителя ООО «Шахта «Листвяжная» о применении срока исковой давности к требованию о признании договора незаключенным, судом откланяются.

ФИО1 предъявлено встречное требование о взыскании с ООО «Шахта «Листвяжная» в ее пользу 151126 рублей 12 копеек, как неосновательное обогащение, мотивируя тем, что договор займа с ООО «Шахта «Листвяжная» № от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан с целью приобрети заем на однокомнатную квартиру, а не приобретенную квартиру, указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик по встречному требованию - ООО «Шахта «Листвяжная», неосновательно обогатился удерживая с ее заработной платы денежные средства, всего на сумму 151126,12 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Листвяжная», которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовых отношений из заработной платы ФИО1 было удержано - 141 193.16 коп., как она считала с целью получить заем на однокомнатную квартиру в <адрес>, а не на приобретенную квартиру по договору купли- продажи от квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения в июне 2014 года ФИО1 произвела самостоятельно очередной платеж по договору займа в сумме 9932.96 руб. Всего было удержано 151126 руб.12 коп., что подтверждается расчетными листками и не опровергалось представителем ООО «Шахта Листвяжная» в судебном заседании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, суд полагает, что неосновательное обогащение со стороны ООО «Шахта Листвяжная» имело место быть.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ООО «Шахта Листвяжная» о применении срока исковой давности к суммам, удержанным в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года, а всего на сумму 111120,73 рублей, поскольку ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права, с момента первого удержания с нее денежных средств и не могла не знать о своем нарушенном праве, оплачивая денежные средства по договору займа не получив заемные денежные средства по нему, то есть исполняя несуществующие обязательства перед ООО «Шахта Листвяжная», но не обратилась в суд за защитой своих прав.

Таким образом, с ООО «Шахта Листвяжная» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения в размере 40 005,39 рублей.

Доводы представителя ООО «Шахта Листвяжная», что ФИО1 должна была прежде всего обратиться с исковыми требованиями о признании договора незаключенным и взыскании сумм неосновательного обогащения в третейский суд, как это предусмотрено договором между сторонами, судом откланяются.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку предметом спора был договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имелись все основания для принятия встречного иска ФИО1 к ООО «Шахта «Листвяжная» о признании договора займа незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из искового заявления ФИО1, оно содержит несколько самостоятельных требований: неимущественного характера - о признании договора займа незаключенным и имущественного характера - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО1 при подаче встречного искового заявления содержат исковые требования как неимущественного, так и имущественного характера, а иск подлежат частичному удовлетворению в размере 40005,39 рублей, суд считает правомерным взыскать с ООО «Шахты «Листвяжная» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» и ФИО1 незаключенным в силу безденежности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 40 005 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.07.2017 года.

Судья /подпись/ В.М.Голубченко