Решение № 2-78/2021 2-78/2021~М-16/2021 М-16/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-78/2021

46RS0016-01-2021-000033-22

Дело № 2-78/20201


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Кирпичниковой И.А.,

с участием:

помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А., представителя истца Ловчакова В.Н. (удостоверение № 835 от 23 августа 2010 года и ордер № 128068 от 03 февраля2021 года), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29 ноября 2019 года в 17 часов 55 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21123 гос. номер №, в нарушение п. 14.1 ПДД, допустил наезд на неё, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 указывает, что вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, она испытала физические и нравственные страдания.

Постановлением Обоянского районного суда Курской области от 18 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения повлекшим причинение легкого вреда здоровью и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с соответствующим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Ловчакова В.Н., который исковые требования поддержал и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения. После полученных травм ФИО2 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, поэтому безусловно она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 300000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ПДД не оспаривал, но считал заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной, так же как и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав, представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора Андрюхина Е.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года в 17 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21123 гос. номер № напротив <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступив дорогу переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО2, и допустил на неё наезд.

Постановлением судьи Обоянского районного суда Курской области от 18 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с причинением ФИО2 вреда здоровью легкой степени тяжести в связи с нарушением требований п.14.1 Правил дорожного движения.

Данное постановление вступило в законную силу 29 мая 2020 года. При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО1 виновность в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшую причинение истцу вреда здоровью, не оспаривал и полностью признал.

В соответствии с ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела в части исковых требований к ответчику судом разрешаются требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП, установленные постановлением судьи от 18 мая 2020 года обстоятельства имеют преюдициальное значение в части установления вины ФИО1 в причинении истцу вреда здоровью в результате управления источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у ФИО2 повреждения (вред здоровья) возникли в результате виновных действий ФИО1

Таким образом, причиненный истцу вред здоровью подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности (в порядке ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установленная п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу закона потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждении своих требований были представлены достаточные доказательства причинения ей легкого вреда здоровью, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № 86/2 от 12 февраля 2020 года ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», находящееся в материалах дела об административном правонарушении, из которого следует, что у ФИО2 обнаружена закрытая ЧМТ в виде сотрясания головного мозга, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, а также подкожное кровоизлияние в области правого голеностопного сустава; выписка из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что в период с 02 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года ФИО2 находилась на стационарном лечении хирургического отделения ОБУЗ «Обоянская ЦРБ», а с 14 декабря 2019 года по 16 января 2020 года проходила амбулаторное лечение у хирурга.

Со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение истцу вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч.1 ст. 1079 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшим, судом также по делу не установлено.

Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного ему в результате ДТП и наступления легкого вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО2

Верховный Суд РФ в п.8 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» 20 декабря 1994 года N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, доказанных ею путем предоставления доказательств, степени причиненного потерпевшим вреда здоровью, то, что истец в связи с полученными травмами испытывали физические и нравственные страдания, длительность лечения и реабилитации, наличие явных визуальных телесных повреждений после ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, исходя из предоставленного законом принципа свободы судебного усмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

При этом факт обращения ФИО2 в страховую компанию и выплата ей денежных средств в возмещение затрат на лечение и утраченного заработка, не свидетельствует об освобождении ответчика от возмещения морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, суд считает возможными взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Обоянский район» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с 09 марта 2021 года.

Председательствующий С.А. Елизарова