Решение № 2-780/2025 2-780/2025~М-553/2025 М-553/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-780/2025

Дело № 2-780/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000895-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 июня 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что истец на основании заявления на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставил заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых, неустойка 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 02 апреля 2025 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору. Просит взыскать в польщу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № в размере 217 647 рублей 15 копеек, в том числе просроченные проценты – 27 155 рублей 50 копеек, просроченный основной долг – 186 263 рубля 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2 119 рублей 95 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 108 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей 41 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика ФИО1 на получение кредитной карты от 03 декабря 2018 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму возобновляемого лимита 160 000 рублей, который может быть увеличен либо уменьшен до размера не менее фактической задолженности, с условием процентной ставки 23,9 % годовых.

06 июня 2019 года кредитный лимит увеличен до 200 000 рублей, 31 мая 2024 года уменьшен до 190 000 рублей.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от 03 декабря 2018 года договор вступает в силу с даты его подписании сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных отношений; закрытия счета карты.

В п. 6 кредитного договора № от 03 декабря 2018 года указано, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета )задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и сумм общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При подписании кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлена и согласен с Общими условиями, Тарифами Банка, а также с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, что подтверждается собственноручно подписанными заявлением на получение кредитной карты от 03 декабря 2018 года и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Заемщик ФИО1 в день заключения кредитного договора № от 03 декабря 2018 года получил кредитную карту с лимитом денежных средств по карте в сумме 160 000 рублей и произвел активацию кредитной карты посредством использования денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный, поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен смешанный договор, отношения по которому регулируются нормами о банковском счете и кредите. Заключение кредитного договора № от 03 декабря 2018 года подтверждается материалами дела, и, со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 03 декабря 2018 года за период с 05 июня 2024 года по 02 апреля 2025 года составляет 217 647 рублей 15 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 186 263 рубля 33 копейки, по процентам за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором – 27 155 рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 4 228 рублей 32 копейки.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, доказательств погашения указанной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, и материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2018 года в сумме 217 647 рублей 15 копеек, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст. 201 ГК РФ указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указана информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа, которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа); периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу).

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Действительно, индивидуальные условия кредитного договоров, являющиеся предметом данного спора, обязательных условий, позволяющих определить количество и размер платежей по договору или порядок определения этих платежей, не содержат, равно как и сведений об информировании заемщика посредством отчета о внесении ежемесячного минимального обязательного платежа.

При этом именно индивидуальные условия кредитного договора должны содержать конкретные условия заключаемого между банком и заемщиком договора, в том числе и сведения о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору, заключаемому с кредитором, тогда как именно на нем лежит обязанность надлежащим образом обеспечить наличие, как в индивидуальных, так и в общих условиях кредитного договора, обязательные сведения, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, в кредитном договоре № от 03 декабря 2018 года не указан размер минимального платежа, из чего состоит данная сумма платежа, не указана информация о получении сведений о размере минимального обязательного платежа и дате его внесения, в том числе, с учетом установленного беспроцентного периода. Указание на оплату обязательного платежа в отчете, не может с достоверностью свидетельствовать об установлении, как даты внесения ежемесячного платежа, так и его суммы.

В соответствии с п. 2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия) датой платежа признается дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа (по совокупности платежей). Дата платежа и сумму обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа определяется в соответствии с индивидуальными условиями. Дата платежа может быть изменена на основании заявления клиента.

В п. 2.23 Общих условий указано, что общая задолженность на дату отчета (текущая задолженность) – задолженность клиента перед Банком на текущую дату, включающая в себя основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п. 2.25 Общий условий обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем ответчиком периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода).

Отчетом признается ежемесячный отчет по карте, предоставляемый банком клиенту, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), информацию обо всех операциях, проведенных по счету карты pа отчетный период. Датой отчета является по персонализированным картам и картам Credit Digital – день месяца, соответствующей дате выпуска карты. Отчетный период – это период времени между датами формирования отчета, который начинается со дня, следующего за датой формирования отчета, и заканчивается датой формирования следующего отчета (включительно) (п. 2.29 и п. 2.30 Общий условий).

Таким образом, из содержания Общих условий и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты невозможно с достоверностью установить сведения о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей, которые заемщик ФИО1 должен был вносить в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

При этом, поскольку требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковских карт, а график погашения отсутствует, в рассматриваемой ситуации для применения срока исковой давности юридически значимым обстоятельством является дата внесения заемщик последнего платежа по кредитному договору.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 41-КГ23-21-К4.

Из выписки по кредитному договору № от 03 декабря 2018 года усматривается, что последний платеж внесен заемщиком ФИО1 28 мая 2024 года посредством внесения денежных средств в сумме 6 088 рублей 28 копеек.

Следовательно, с указанного момента начал течь срок исковой давности для обращения за судебной защитой, поскольку кредитор узнал о нарушении своего права на получение денежных средств в счет задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, кредитор ПАО Сбербанк 18 декабря 2024 года обращался к мировому судьей судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 215 538 рублей 78 копеек, образовавшуюся за период с 05 июня 2024 года по 29 ноября 2024 года, а, следовательно, с указанного момента, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение с момента вынесения мировым судьей судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) определения об отмене судебного приказа на основании поступивших возражений ФИО1 – 14 февраля 2025 года.

Таким образом, с учетом судебной защиты в 01 месяц и 26 дней, последним днем для обращения за судебной защитой в порядке искового производства в суд общей юрисдикции является 25 июля 2027 года.

С настоящим исковым заявлением к заемщику ФИО1 истец ПАО Сбербанк обратился в суд, согласно квитанции о направлении искового заявления посредством ГАС «Правосудие» 24 апреля 2025 года, то есть, в пределах установленного срока для предъявления требований в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2018 года с учетом внесенных заемщиком платеже за период с 05 июня 2024 года по 02 апреля 2025 года, не является пропущенным.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, в том числе путем анализа движениях денежных средств по счету заемщика в рамках кредитного договора, из которого усматривается как пользование заемщиком денежных средств, так и вносимые суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, и, признается арифметически правильным. Расчета, опровергающего доводы истца ответчиком суду не представлено и материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о том, что со стороны кредитора ПАО Сбербанк был заблокирован счет индивидуального предпринимателя, доступ в личный кабинет был заблокирован, в связи с чем, заемщик не смог регулярно вносить платежи по кредитной карте, находясь в месте, где отсутствует возможность посещения банковских организаций, суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства о невозможности своевременного внесения задолженности по кредитному договору ничем не подтверждены, а также не исключают обязанность заемщика возвратить кредитору задолженность по кредитному договору. При этом, заемщик ФИО1 принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением ответчика и связано исключительно с его волеизъявлением.

В связи с чем, вступая в правоотношения с кредитором, действуя разумно и осмотрительно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, не имеется.

При таком положении, принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, а также то, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность заемщика перед кредитором не погашена в полном объеме, в отсутствие доказательств исполнения обязательств перед кредитором со стороны заемщика, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 217 647 рублей 15 копеек признается судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма уплаченной последним государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, в сумме 7 529 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по основному долгу в размере 186 263 рубля 33 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 27 155 рублей 50 копеек, неустойку в размере 4 228 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей, а всего 225 176 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2025 года.