Решение № 2А-391/2024 2А-391/2024(2А-5290/2023;)~М-5153/2023 2А-5290/2023 М-5153/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-391/2024

УИД 26RS0002-01-2023-007782-68

Дело № 2а-391/2024(2а-5290/2023)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2024 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кара О.А.,

с участием: адвоката Г.В.В., Б.Н.И., СПИ К.Н.Е., адвоката И.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя административное дело по иску Г.В.Ф. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Г.В.Ф. обратился в суд с административным иском к должностным лицам службы судебных приставов, в котором после уточнения просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя К.Н.Е., выразившееся в незаконном отложении исполнительных действий, не направлении постановления об отложении исполнительных действий в адрес взыскателя, просил обязать главного судебного пристава Ставропольского края З.М.А. устранить допущенные нарушения, просил признать необходимыми расходы административного истца на представителя в размере <номер обезличен> рублей, взыскать расходы с ГУФСПП России по Ставропольскому краю.

В обоснование административного иска указано, что Г.В.Ф. является взыскателем по исполнительному производству № <номер обезличен>-ИП, возбужденному <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, должник П.И.В.

<дата обезличена> при просмотре портала Госуслуги представителем административного истца было обнаружено сообщение СПИ Промышленного РОСП г. Ставрополя К.Н.Е. от <дата обезличена> о направлении взыскателю на бумажном носителе постановления об отложении исполнительных действий.

В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынесла такое постановление без законных на то оснований, не направила копию постановления взыскателю.

При этом на портале Госуслуги судебный пристав-исполнитель не прикрепила копию такого постановления.

Со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя К.Н.Е., обязать главного судебного пристава Ставропольского края З.М.А. устранить допущенные нарушения.

Также указал, что для защиты своих интересов понес расходы по оплате юридической помощи, в том числе на стадии подготовки административного искового заявления в размере <номер обезличен> рублей и на стадии рассмотрения административного дела в суде в размере <номер обезличен> рублей, которые просил взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судом и доверенным лицом заблаговременно.

Адвокат административного истца Г.В.В. административный иск подержал, представил суду цифровой носитель с видеофайлом с просмотром страницы личного кабинета Г.В.Ф. портала Госуслуги, указав, что к сообщению судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> оспариваемое постановление не было прикреплено.

Судебный пристав-исполнитель К.Н.Е. и представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю Б.Н.И. административный иск не признали, указали, что <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП было передано судебному приставу исполнителю К.Н.Е. от судебного пристава-исполнителя К.Т.А. на основании распоряжения о замещении. <дата обезличена> на депозитный счет Промышленного РОСП г. Ставрополя от должника П.И.В. поступили денежные средства в размере 20 000,00 рублей. В пределах своих полномочий и на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях идентификации платежа вынесено постановление об отложении исполнительных действий. В дальнейшем производство возобновлено и в пределах сроков исполнения денежные средства направлены взыскателю.

Представитель должника П.И.В. адвокат И.И.А. также указала на необоснованность административного иска Г.В.Ф.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы исполнительного производства и дополнительные доказательства, оценив доводы сторон, приходит к выводу о необоснованности административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что административный истец Г.В.Ф. является взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, должник П.И.В., сумма взыскания – <номер обезличен> рублей.

Исполнительное производство было возбуждено <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем К.Т.А.

<дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП было передано судебному приставу-исполнителю К.Н.Е. от судебного пристава-исполнителя К.Т.А. на основании распоряжения начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя <номер обезличен>-р от <дата обезличена> о замещении на период отпуска.

<дата обезличена> П.И.В. через портал Госуслуги внесла платеж на сумму <номер обезличен> рублей на счет Промышленного РОСП г. Ставрополя.

<дата обезличена> через сервис Госуслуги судебный пристав-исполнитель К.Н.Е. направила взыскателю Г.В.Ф. сообщение о направлении на бумажном носителе постановления СПИ об отложении исполнительных действий.

<дата обезличена> исполнительное производство было возобновлено.

<дата обезличена> денежные средства в размере <номер обезличен> рублей перечислены взыскателю.

<дата обезличена> исполнительное производство окончено исполнением.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве).

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого действия в виде отложения исполнительных действий негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

Отсутствие в приложении к сообщению судебного пристав-исполнителя об отложении исполнительных действий, направленного административному истцу в личный кабинет ЕПГУ, самого постановления и также отсутствия доказательств направления его почте таких последствий также не повлекло, т.к. как не лишило административного истца права обраться в суд с настоящим иском.

Поскольку оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, отложение допущено в пределах срока, предусмотренного законом для исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены в срок, предусмотренный ст. 38 Закона об исполнительном производстве, все оспариваемые действия (бездействия) не повлекли нарушений прав административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействии), выразившихся в незаконном отложении исполнительных действий, и не направлении постановления не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает административному истцу и в части исковых требований к старшему судебному приставу Ставропольского края З.М.А. о возложении обязанности восстановить нарушенные права Г.В.Ф. и в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Г.В.Ф. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном отложении исполнительных действий, не направлении постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании необходимыми судебных затрат и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья Т.Н. Никитенко