Решение № 12-150/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-150/2019

Дело № 12-150/2019


РЕШЕНИЕ

г. Чудово 28 мая 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Барашкова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося <данные скрыты> на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>7 серии 53 <номер скрыт> от <дата скрыта>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>7 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление серии 53 <номер скрыт>, согласно которому <дата скрыта> в 21 час 50 минут на стационарном контрольном пункте <номер скрыт>, расположенном на <адрес скрыт>, государственным инспектором <Ф.И.О. скрыты>4 была установлена перевозка груза автотранспортным средством марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> с полуприцепом марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, зарегистрированными на территории Республики Казахстан, с превышением допустимой массы транспортного средства, фактическая масса которого составила 42980 кг при разрешенной массе 40000 кг для пятиосного автопоезда, что составило 7,45 %, а также с превышением осевых нагрузок – 17,75%. Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата скрыта> ФИО1 является представителем перевозчика и водителем указанного автопоезда. Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не представлено. ФИО1 данным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него в Чудовский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства РФ. Взвешивание транспортного средства осуществлялось с нарушением требований Методики измерений, поскольку согласно акту <номер скрыт> от <дата скрыта> полная масса транспортного средства по результатам взвешивания равна 42,98т, фактическая с учетом погрешности весов – 42,98 т., а погрешность составила 0 процентов. Вместе с тем, данные весы предназначены для максимальной нагрузки 20 т и имеют погрешность измерений 10-20 кг. В материалах дела отсутствуют доказательства правильности результатов взвешивания, свидетельство о поверке весов, содержащее указание на погрешность измерений, при взвешивании предельно допустимая погрешность не учтена, а также применен ненадлежащий прибор измерения - весы автомобильные, которые не применимы для данного типа измерений. Кроме того по мнению автора жалобы необоснованно ФИО1 привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку данного статуса он не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается. В рамках имеющегося правонарушения было составлено 2 протокола об административном правонарушении, что нарушает права ФИО1, так как по одному правонарушению не может быть составлено 2 протокола.

В ходе судебного разбирательства дела защитник ФИО1 – Барашков К.В. поддержал доводы жалобы, обратив внимание суда на допущенные нарушения должностных лиц при проведении процедуры взвешивания, а также вынесения обжалуемого постановления. Так, Барашков К.В. указал, что при проведении процедуры взвешивания в нарушение соответствующей Методики не были использованы строительный уровень, линейка или соответствующий щуп, в акте взвешивания об их применении ничего не указано, сам акт имеет исправления, в акте не указана фактическая масса транспортного средства с грузом без учета погрешности, а также эта масса с учетом погрешности, в акте не указан год выпуска использованных при измерении весов, при этом обжалуемым постановлением необоснованно привлечен ФИО1 к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку доказательств этому нет. Отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 перевозки грузов на регулярной возмездной основе. Просил критически отнестись к письменным объяснениям ФИО1, поскольку он в связи с усталостью не мог ориентироваться и давать правильные объяснения, сами объяснения слово в слово подтверждают текст объяснений, взятых у других водителей, права ему не разъяснялись, эти показания он дал вынужденно, чтобы ему возвратили груз. При этом постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 как водителя данного транспортного средства – физическое лицо, вынесено уже после того, как он был привлечен к ответственности как юридическое лицо. Барашков К.В. считает недопустимым доказательством международную транспортную накладную СМR, поскольку за ее неправильное оформление ФИО1 подвергнут административному наказанию по постановлению от <дата скрыта><номер скрыт>.

Представители Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>12 и <Ф.И.О. скрыты>13. возражали против обоснованности доводов жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом отметили, что взвешивание транспортного средства с грузом осуществлялось с использованием соответствующего весового оборудования, прошедшего необходимую поверку, его использование осуществлялось в соответствии с руководством по его эксплуатации уполномоченным сотрудником, прошедшим соответствующую подготовку, факт превышения допустимой нагрузки подтвержден результатами измерения, указанными в акте, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на рассмотрение дел указанной категории должностным лицом. Площадка для осуществления весового контроля также прошла соответствующее исследование и признана пригодной для использования. При этом обратили внимание суда на то, при взвешивании применялись указанные в акте весы автомобильные переносные ВА-20П, которые прошли соответствующую поверку, именно показания этого прибора измерения указаны в акте с учетом погрешности. В акте имеются исправления в части указания наименования тонн и процентов, но сами показатели, полученные при взвешивании, не корректировались. Представленные ФИО1 документы, а также его письменные объяснения, подтверждают осуществление им этой перевозки на коммерческой основе.

В судебное заседание, назначенное на 28 мая 2019 года, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, ходатайства об отложении дела не заявило. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как отмечено в ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что <дата скрыта> в 21 час 50 минут на стационарном контрольном пункте <номер скрыт>, расположенном на <адрес скрыт> государственным инспектором <Ф.И.О. скрыты>4 была установлена перевозка груза автотранспортным средством марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> с полуприцепом марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> зарегистрированными на территории Республики Казахстан с превышением допустимой массы транспортного средства, фактическая масса которого составила 42980 кг при разрешенной массе 40000 кг для пятиосного автопоезда, что составило 7,45 %, а также с превышением осевых нагрузок – 17,75%.

Результаты взвешивания указанного автопоезда зафиксированы в акте <номер скрыт> от <дата скрыта>, составленном уполномоченным должностным лицом – инспектором УГАДН <Ф.И.О. скрыты>4

Судья отмечает, что данный акт содержит указание на дату, время и место его составления; наименование, дислокацию и принадлежность контрольного пункта; марку, модель и регистрационный номер вышеупомянутого транспортного средства и его владельца; характеристики груза (делимый); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам; полную массу транспортного средства(т): допустимую и фактическую; расстояние между осями; массу, приходящуюся на ось (т): допустимую, фактическую. При этом данные показатели указаны уже с учетом погрешности средств измерения. Этот акт подписан уполномоченным должностным лицом и водителем, который своих возражений против достоверности содержащихся в данном акте сведений не указал.

Анализ содержания данного акта позволяет сделать вывод о том, что процедура взвешивания транспортного средства, фиксация допущенного превышения установленных пределов по массе и нагрузке на оси транспортного средства и составление акта вопреки доводам жалобы и позиции, занятой защитником Барашковым К.В. в суде, произведены должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от <дата скрыта><номер скрыт> (далее - Порядок осуществления весового контроля).

Каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Как отмечено в п. 14 Порядка осуществления весового контроля, при измерении габаритных параметров, общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения, инструкции по эксплуатации соответствующего весового оборудования и обязательные метрологические требования, указанные в приложении <номер скрыт> к настоящему Порядку.

Содержание вышеупомянутого акта и пояснений участников процесса подтверждает, что измерение весовых параметров указанного в обжалуемом постановлении автопоезда (транспортного средства с полуприцепом) произведено с использованием весового оборудования - весов автомобильных электронных портативных модификации ВА-20П, имеющих заводской номер <номер скрыт>. Данное оборудование прошло метрологическую поверку и имеет соответствующее свидетельство <номер скрыт>, выданное <дата скрыта> и действительное до <дата скрыта>.

Наличие сведений о поверке указанного весового оборудования в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от <дата скрыта> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие данного средства измерения метрологическим требованиям.

Из пояснений представителей Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а так же письменных материалов дела следует, что данные весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по их эксплуатации.

Вместе с тем, привлеченным к административной ответственности лицом и его защитником доказательств того, что данное весовое оборудование установлено на стационарном контрольном пункте СПВК-1 (Великий Новгород) на 579 км ФАД М10 «Россия» в Чудовском районе Новгородской области без соблюдения установленных требований, и того, что измерение нагрузки транспортного средства с полуприцепом произведено с нарушением требований, указанных в руководстве по эксплуатации, не представлено.

При этом в ходе проведенного <дата скрыта> комиссионного обследования данного пункта весового контроля, включая площадку для осуществления весового контроля (установки вышеуказанных весов) нарушений нормативных показателей в соответствии с руководством по эксплуатации по таким параметрам, как отклонение площадки от плоскости, отклонение поверхности от горизонта, превышение одной грузоприемной платформы над другой не установлено, что подтверждается актом обследования от указанного числа, где также отмечено, что площадка имеет недеформированное асфальтобетонное покрытие без неровностей и трещин. Загрязнения в виде грунта, мусора, щебня, воды и т.д. отсутствуют.

Вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволяют избавиться от сомнений в достоверности результатов взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля, поскольку процедура измерения фактических массы транспортного средства и осевых нагрузок, установленная Порядком осуществления весового контроля соблюдена, при этом были использованы весы, прошедшие поверку и являющиеся сертифицированным средством измерения. Эти действия осуществлялись в присутствии водителя транспортного средства, не сделавшего каких-либо замечаний по этому поводу ни в акте, ни в иных документах, составленных в отношении него. Ему были разъяснены права, услугами переводчика он не воспользовался. Составленные в отношении него документы, а также свои письменные объяснения он подписал собственноручно, не указав своих замечаний по их содержанию. Поэтому доводы защитника о том, что документы ФИО1 подписал, поскольку в связи с усталостью не мог ориентироваться и давать правильные объяснения, а сами объяснения слово в слово подтверждают текст объяснений, взятых у других водителей, и права ФИО1 не разъяснялись, а объяснения он дал вынужденно, признаю голословными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, вопреки доводам защитника Барашкова К.В., не содержат признаков недопустимости.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми либо недостоверными вышеназванных согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, протокола о задержании транспортного средства, соответствующих свидетельств о поверке и акта обследования площадки пункта весового контроля, письменных объяснений ФИО1), судья не усматривает.

Согласно международной товарно-транспортной накладной СМR <номер скрыт> от <дата скрыта> перевозчиком указанного в ней груза (лука репчатого) являлся ФИО1 Им же с целью осуществления данной перевозки груза заключен договор с <Ф.И.О. скрыты>8 <дата скрыта>, которая по его заданию осуществляла сбор сопроводительных документов для транспортировки сельскохозяйственной продукции. Из содержания письменных объяснений ФИО1 от <дата скрыта> следует, что он осуществляет грузоперевозки на основании разовых договоров, причем эти коммерческие перевозки он организует лично. Выше указанную перевозку груза он также осуществлял по заданию владельца груза на возмездной основе.

Выше приведенные доказательства свидетельствуют о том, что данный груз ФИО1 перевозил в рамках осуществления международной перевозки, которую осуществлял как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, то есть осуществляя предпринимательскую деятельность.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществлял данную перевозку груза по заданию работодателя, с которым состоял в трудовых отношениях, не представлено.

Вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом органа государственного транспортного надзора, впоследствии рассмотревшим настоящее дело, в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 28.3, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 236.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено соответствующим должностным лицом, компетентным рассматривать дела об административных правонарушениях указанной категории.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, а назначенное наказание соответствует санкции части 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Нарушений норм КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 по данному делу были составлены два протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению его прав, признаю несостоятельным, поскольку 12 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как на водителя выше указанного транспортного средства прекращено, поэтому в этой части права последнего не нарушены.

С учетом анализа представленных доказательств прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы и дополнений к ней защитника лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление серии 53 <номер скрыт> от <дата скрыта>, вынесенное государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Р.А. Шеремета