Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-683/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2017 года Дело № 2-683/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

с участием старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Патракова С.С.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> № ФИО2 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 387 640 руб. 30 коп. Средства материнского капитала были направлены ФИО2 на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>, принадлежащей ФИО9 за 453 026 руб., то есть за материнский капитал. Однако, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова является собственником указанной квартиры. Согласно объяснению ФИО2, приобретенную квартиру она никогда не видела и в ней не была. Данные обстоятельства указывают на нарушение ФИО2 требований ФЗ № в части целевого использования средств материнского капитала, поскольку улучшение жилищных условий не произошло, приобретенное жилое помещение возвращено покупателю, с условием обналичивания части денежных средств в пользу ФИО2, основания нахождения денежных средств у неё отсутствуют, что влечет возникновение у неё неосновательного обогащения. Перевод средств материнского капитала осуществлялся ГУ УПФР в <адрес> и <адрес>. С учетом уточнений просит признать договоры купли - продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенные между ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными как ничтожные сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ПФ РФ в лице ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> 453 026 руб. В качестве соответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО3.

В судебном заседании старший помощник Камышловского межрайонного прокурора ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, так как указанные сделки были ничтожные и направлены на обналичивание средств материнского капитала. Считает, что взыскание денежных средств должно быть произведено именно с ФИО2 как участника сделки.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что согласен с иском о признании сделок недействительными, но полагал, что взыскание денежных средств должно быть в равных долях как с ФИО2, так и с её бывшего супруга ФИО2, так как денежные средств были потрачены в том числе на погашение общего долга по кредиту, приобретение вещей, ремонт в жилом помещении. Кроме того, пояснил, что к ФИО2 обратились из <адрес> и предложили обналичить материнский капитал, она согласилась, подписала договоры, но ей пришло всего 290 000 руб. ФИО1 ФИО11 даже не знает.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании иск не признал и показал, что о том, что его бывшая жена собирается обналичить материнский капитал он узнал только зимой 2015 года, так как в период с конца 2014 года до июня 2015 года они не проживали совместно. При этом он был против данных действий. После этого. С июля 2015 года он уехал работать вахтовым методом и вернулся только через 4 месяца, тогда ФИО11 попросила дать согласие на отчуждение квартиры, так как, с её слов, ей стали звонить и угрожать, в связи с чем он согласился. Он знает, что часть денег была потрачена его бывшей женой на ремонт квартиры, в которой она проживает с детьми и погашение долга по кредиту.

Представитель ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> ФИО8 в судебном заседании иск прокурора поддержала, так как он является законным и обоснованным, и показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в связи с приобретением недвижимого имущества с использованием заемных средств. После проведения проверки представленных документов и получения информации из компетентных органов было принято решение об удовлетворении её заявления на погашение основного долга и процентов по займу на приобретение жилья. Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет КПК «Финанс Капитал».

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> № ФИО2 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 387 640 руб. 30 коп. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и КПК «Финанс Капитал» с другой стороны заключен договор займа с условием о залоге,согласно которого ФИО2 предоставлен займ в размере 453 026 руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19-20). В тот же день между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 453 026 руб. (л.д.23-24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлено нотариальное обязательство оформить приобретённую квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (л.д.22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала (л.д.15-18). ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению было принято решение об его удовлетворении и направлении денежных средств на погашение долга и процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 25), то есть средства материнского капитала были направлены ФИО2 на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО9 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, за 1 600 000 руб. (л.д.83-84), в связи с чем право собственности вновь перешло ФИО9, что также следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ФИО2 в своем объяснении (л.д.32) указала, что приобретенную квартиру она никогда не видела и в ней не была.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку мнимости в силу следующего.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки. В данном случае следует, что заключая оспариваемые договор купли-продажи, ФИО2 не имела намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность жилое помещение, целью заключения указанных договоров было обналичивание средств материнского капитала.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как указано выше, денежных средств по сделке была получены ФИО2 от пенсионного органа.

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, суд признает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, поскольку законных оснований для получения ФИО2 средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется.

Оснований для взыскания указанных денежных средств в равных долях как с ФИО2 так и её бывшего супруга ФИО2 не имеется, так как он участником сделки не являлся. Разъяснить ФИО2, что она вправе обратиться к ФИО2 с требованием о разделе совместного нажитого имущества (долгов).

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенные между ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности к ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в лице ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> 453 026 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 730 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Деев Д.Л.