Решение № 12-93/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело /номер/


РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года р.п. Дальнее Константиново Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л., рассмотрев жалобу /иные данные/ на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 13.12.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

/дата/ в 18 час. 12 мин. на /иные данные/ водитель ФИО1, имеющий право управления ТС, управляя автомашиной марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Будучи не согласным с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей был нарушен порядок привлечение его к ответственности.ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Защитник Зимин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Зимина А.А., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседание доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/, согласно которому /дата/ в 17 час 31 минут /адрес/ ФИО1, имевший признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. О каких-либо нарушениях в действиях сотрудника ГИБДД не заявлял;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от

/дата/ с применением технического средства алкотестора - Alcotest 7410 Plus, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /адрес/ от /дата/, согласно которому /дата/ в 17.58 час. должностным лицом в связи с отказом от освидетельствования с помощью прибора водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 изъявил согласие с прохождением медицинского освидетельствования. О каких-либо нарушениях в действиях сотрудника ГИБДД не заявлял.

--Выпиской из мед.карты, согласно которой ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения покинул приемный покой до начала медицинского освидетельствования, до прихода врача проводившего освидетельствование.

-рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ от /дата/ /иные данные/

-- протоколом об административном правонарушении от /дата/ /адрес/,составленным инспектором в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол составлен в отсутствие ФИО1, извещенного о месте, дате и времени составления протокола надлежащим образом.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд находит, что вина водителя ФИО1 в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что зафиксировано в Акте /адрес/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Чесноков собственноручно указал: «от освидетельствования отказываюсь».

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При этом суд учитывает, что закрепленная в статье 12.26 КоАП Российской Федерации обязанность лица, управляющего транспортным средством, подозреваемого в нарушении Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, закрепленным в статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения. Медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - это процессуальное действие, при проведении которого подозреваемый не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.

Вместе с тем названное конституционное право не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств - при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств. Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от /дата/ "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12, 29.4 и др. КоАП Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Приказом Минздрава России от /дата/ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том числе относительно оценки представленного водителем в суд акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения (пункты 8 и 9).

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 593-О-П, Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 2173- О.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 876-0 " установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры, а потому данная норма не может рассматриваться как содержащая неопределенность в указанном заявителем аспекте.

Из материалов дела следует, что ФИО1 покинул помещение проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самовольно до начала проведения освидетельствования, до прихода врача, проводившего освидетельствование, что отражено врачом /иные данные/. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (оборотная сторона) от /дата/ и в выписке ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» датированной 03.10.2018г., а так же подтверждается письменными объяснениями санитарки скорой помощи /иные данные/ медицинской сестры /иные данные/., в рапорте ИДПС /иные данные/., выкопировкой из Журнала приемного покоя в котором имеется отметка врача от /дата/ в 18 час. 10 мин.

При этом в соответствии с пп.1 пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с /дата/ медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены не были в нарушение положений указанного Порядка и статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, суду представлен не был.

Данное нарушение со стороны медицинского персонала не может повлиять на порядок привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наряду с актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, вышеуказанное правонарушение было зафиксировано с помощью видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Факт отказа ФИО1 в медицинском учреждении от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом-реаниматологом ФИО2 H.Л, что регламентируется Приказом Минздрава России от /дата/ N 933н, фиксация данного факта с применением видеозаписи не предусмотрена.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с. участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом телефонограммой от /дата/ в 18 час. 57 мин. с приложением детализации звонков с номера абонента: /иные данные/, принадлежащий /иные данные/. (в сотовой компании неверно указана фамилия при оформлении «Шитков»). Согласно телефонограмме составление протокола об административном правонарушении назначено на 21 час. 50 минут /дата/ по адресу: /иные данные/

Кроме того, ФИО1 так же неоднократно делал звонки до составления протокола об административном правонарушении на номер сотового оператора, которым пользуется ИДПС /иные данные/. (абонент: /иные данные/) и Ст. ИДПС /иные данные/. (абонент: /иные данные/), что следует из детализации входящих и исходящих звонков, так же предпринимались попытки найти ФИО1. Ст. ИДПС /иные данные/. так же уведомлял ФИО1 о необходимости явится для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Так же следует отметить, что согласно видеозаписи, приложенной к материалам дела права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при составлении первого протокола: протокола об отстранении от управления транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении в указанное в телефонограмме время и по указанному адресу составлен ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ /иные данные/. в отношении ФИО1 в его отсутствие и защитника, тем самым были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями частей 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении от /дата/ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом направлена ФИО1 по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства: /иные данные/ и получена адресатом в соответствии со сведениями официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /номер/ /дата/ в 10 часов 56 минут.

Приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований, предусмотренных для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Л.Логинова