Решение № 02А-0331/2026 02А-0331/2026~МА-0192/2026 МА-0192/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02А-0331/2026

77RS0033-02-2026-001015-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–331/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе удовлетворить жалобу от 23.10.2025г. по исполнительным производствам № 465922/25/77024-ИП, № 465921/25/77024-ИП, обязании отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, прекратить принудительное взыскание исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в отношении истца в Чертановском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве были возбуждены исполнительные производства № 465922/25/77024-ИП и № 465921/25/77024-ИП на основании исполнительных листов Чертановского районного суда г. Москвы № ВС032323789 и № ВС032323788 от 24.03.2014 соответственно. По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по каждому производству (всего сумма). Судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскивается исполнительский сбор в двойном размере. Взыскатели отказались от взыскания суммы задолженности по указанным исполнительным листам в связи с тем, что задолженность была полностью погашена Департаментом финансов города Москвы. В результате этого задолженность взыскивается с административного истца в порядке регресса Департаментом финансов города Москвы на ту же самую сумму.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным отказ (бездействие) старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по Москве в удовлетворении жалобы от 23.10.2025г. на постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 465922/25/77024-ИП и № 465921/25/77024-ИП; обязать старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по Москве отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам в размере сумма каждое; обязать старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по Москве прекратить принудительное взысканий исполнительского сбора по указанным производствам.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики старший судебный пристав Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, представители административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от 02.06.2015г. № 170604/15/77024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 032323789 от 24.03.2014г., выданного Чертановским районным судом по делу № 2-143/2013, вступившему в законную силу 28.05.2013, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО6.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 170604/15/77024-ИП должнику направлено посредством Почты России (почтовый идентификатор 11951786516239, 30.07.2015 письмо вернулось отправителю).

- исполнительное производство от 02.06.2015г. № 170606/15/77024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 032323788 от 24.03.2014г., выданного Чертановским районный суд по делу № 2-143/2013, вступившему в законную силу 28.05.2013, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО8.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 170606/15/77024-ИП должнику направлено посредством Почты России (почтовый идентификатор 11951786516222, 30.07.2015 письмо вернулось отправителю).

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

23.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

26.06.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, внесены изменения в постановления от 23.04.2018г. о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.08.2025г. исполнительные производства № № 170604/15/77024-ИП, 170606/15/77024-ИП окончены по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

25.08.2025г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 465922/25/77024-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

25.08.2025г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 465921/25/77024-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

23.10.2025г. должник обратился с жалобой к старшему судебному приставу Чертановского ОСП, в которой просил отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2018г. и прекратить принудительное взыскания исполнительского сбора.

24.11.2025г. старшим судебным приставом было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, 24.12.2024г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 626509/24/77024-ИП о взыскании в пользу ДГИ г. Москвы денежных средств в размере сумма, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-2726/2024 Чертановского районного суда города Москвы.

05.03.2026г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП с истца был взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административными ответчиками приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Вопреки доводам административного иска, жалоба истца была рассмотрена, по результатам ее рассмотрения было вынесено постановление от 24.11.2025г., что подтверждается сводкой по исполнительному производству. В соответствии с данными, содержащимся в сводке по исполнительному производству, жалоба истца поступила 10.11.2025г., и была рассмотрена без нарушения сроков, установленных ст. 127 Закона об исполнительном производстве (10 дней).

Оснований для возложения на старшего судебного пристава Чертановского ОСП обязанности по отмене постановлений от 23.04.2018г. о взыскании исполнительского сбора, и прекращения принудительного взыскания с истца данных исполнительных сборов не имеется, поскольку оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, отмены постановлений от 23.04.2018г. не имеется.

Само по себе то, что с истца в пользу ДГИ г. Москвы были взысканы денежные средства решением Чертановского районного суда города Москвы № 2-2726/2024 в размере сумма, и данная сумма совпадает с суммой, взысканной решением того же суда № 2-143/2013, не свидетельствует о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора. Исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2018г., были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Чертановского районного суда города Москвы № 2-143/2013, которое не было отменено либо пересмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ГПК РФ. Исполнительные производства были окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов, в связи с чем постановления о взыскании исполнительного сбора обоснованно были выделены в отдельные исполнительные производства.

Судебное решение по делу № 2-2726/2024 не содержит указание на прекращения исполнения, решения № 2-143/2013 в связи с тем, что основания взыскания денежных средств с административного истца в пользу ДГИ г. Москвы те же, что и по делу № 2-143/2013 в пользу взыскателей Е-вых, доказательств обратного суду истцом и его представителем представлено не было. Кроме того, в случае наличия такого указания в решении суда имелись бы законные основания для прекращения исполнительных производств № 170604/15/77024-ИП и № 170606/15/77024-ИП и как следствие отсутствия оснований для выделения в отдельные исполнительные производства постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание (кредитная задолженность).

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе удовлетворить жалобу от 23.10.2025г. по исполнительным производствам № 465922/25/77024-ИП, № 465921/25/77024-ИП, обязании отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, прекратить принудительное взыскание исполнительского сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2026г.

Судья Д.В. Задорожный