Решение № 2А-5186/2025 2А-5186/2025~М-3912/2025 М-3912/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-5186/2025

Дело 2а-5186/25

УИД 05RS0031-01-2025-006429-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гамзаеве Т.И.,

с участием представителя заинтересованного лица Микрофинансовой организации «Даглизингфонд» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24 декабря 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24 декабря 2024 г.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на то, ему не известны обстоятельства указанного постановления: время, место вынесения постановления, копия постановления не получена, в связи с чем был лишен возможности ознакомления с ним и обжалования в суд.

Считает, что сумма оценки арестованного имущества в 20 362 790 рублей заниженной.

Указывает также, что в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых нет другого жилого помещения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, УФССП России по РД явку в судебное заседание не обеспечили.

Явившаяся в судебное заседание представитель заинтересованного лица микрофинансовой организации «Даглизингфонд» ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании положений статьи 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя микрофинансовой организации «Даглизингфонд» ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что дополнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 08.08.2024 г. удовлетворены исковые требования МФК «Даглизингфонд» к ФИО4, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000069:578 и расположенным на нем жилой дом с кадастровым номером: 05:40:000069:1108, находящиеся по адресу: <...> Приморский жилой район, №7, принадлежащие ФИО2 и определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости объектов недвижимости в размере 20 362 790 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в нем обстоятельства суд считает установленными.

Из материалов представленного исполнительного производства №262597/24/05023-ИП усматривается, что на основании исполнительного листа серия ФС №042831521, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2024 г., в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2024, из которого усматривается, что наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя 13 декабря 2024 г. об оценке имущества должника установлена стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 ноября 2024 г. в размере 20 362 790 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2024 г. арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 23 мая 2025 г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15% и установлена цена реализации в размере 17 308 371,50 руб.

Административный истец, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2024 г. о передаче арестованного имущества на торги, обратился в судебном порядке о признании незаконными названного постановления.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляете по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листуй исполнительной надписи нотариуса (часть 1).Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 1 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания наложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Федерального закона.

Как усматривается из ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг 0020(за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

При этом порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об потеке.

По нормам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения; обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания па заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "О ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договоре об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание па имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Как установлено в решении суда от 08.08.2024 и следует из п. 2.2 договора залога недвижимости №МФК-25223/22 от 25.05.2022 г. залоговая стоимость заложенного недвижимого имущества сторонами определена в размере 20 362 790 руб.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Данное соглашение сторонами договора не оспорено. Более того ФИО2, заключая такой договор, согласился с определенной в нем оценкой недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае начальная продажная цена имущества установлена решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 08.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-4432/2024.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовом акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Начальная продажная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

При этом, в силу ст. 62 КАС РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ остановлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу закона, факт нарушения прав и законных интересов должен доказать административный истец.

Вместе с тем, факт нарушения прав и законных интересов ФИО2, вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 19.11.2024, судом не установлен.

Доводы административного истца о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика и членов его семьи, в том числе для несовершеннолетних детей, судом отклоняются, поскольку из системного толкования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Кроме того, как следует из п. 2.3 договора залога недвижимого имущества залогодатель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора, в объекте недвижимости несовершеннолетние граждане не зарегистрированы (не прописаны) и не проживают.

Данное обстоятельство также подтверждено представленной в материалы дела представителем МФК «Даглизингфонд» выпиской из домовой книги от 16.05.2022 об отсутствии прописанных лиц.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании постановления о передаче имущества на торги незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по РД ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.12.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 г.