Апелляционное постановление № 22-3734/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-3734/2017

Судья Егоров Н.П. № 22-3734/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

при секретаре Таран О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Янгулова Т.Ш.,предъявившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2012г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимого:

-21.11.2006 г. Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч, 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

-26.08.2008 г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.11.2006 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2011 г. срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освобождён 06.10.2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 19 дней,

-21.04.2016 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 06.07.2016 г. к 1 году 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Янгулова Т.Ш.,поддержавших апелляционную жалобу осужденного ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора Фроленко В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по от 21.04.2016 года с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 06.07.2016 г. ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством о его условно –досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований Постановления Пленума РФ от 17.11.2015 года № 51, а также обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. По мнению осужденного,обжалуемое постановление не содержит подробного обоснования выводов к которым суд пришел при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом суд сославшись на положительно характеризующие его обстоятельства, все же отказал ФИО1 в условно-досрочной освобождении. Одним из оснований отказа явилось наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканий. Осужденный утверждает,что все взыскания были наложены на него после подачи им ходатайства об УДО, с целью недопустить его условно-досрочного освобождения. Указание в постановлении на то,что он не трудоустроен,не соответствует действительности,так как до получения им травмы,он выполнял обязанности рабочего столовой колонии в течение 7 месяцев. В настоящее время получил травму на производстве, поэтому временно не работает. Суд не принял во внимание, что он имеет на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит постановление суда отменить и вынести постановление о его условно -досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.А. Слабинская полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность о том,что с 18.08.2016г. и по настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержится в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в учреждении ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания не всегда относился положительно, распорядок дня выполнял. Не трудоустроен, заявлений о трудоустройстве не подавал,имеет четыре взыскания и 02 поощрения за хорошее поведение. За время отбывания наказания не обучался. Прогноз ФИО1 о целесообразности УДО - неблагоприятный. Вину в совершенном преступлении по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 21.04.2016г. не признал. В бухгалтерии учреждения исков не имеется.

Администрации ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считает,что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно, поскольку за весь срок отбывания наказания он не доказал своего окончательного исправления.

Выводы суда первой инстанции о том,что совокупность данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не не свидетельствуют о состоявшемся исправлении осужденного,следут признать обоснованным, как и то, что достаточных и убедительных оснований, говорящих, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Указанные выводы суда основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, не противоречат им и должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года об оставлении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья