Решение № 2А-3203/2021 2А-3203/2021~М-447/2021 А-3203/2021 М-447/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-3203/2021

50RS0№-05 Дело №а-3203/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО2, об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее также – Общество) обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов (далее – Красногорский ФИО6) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), в котором с учетом прекращения по делу в части, просило признать, незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 З.А., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 5318/19/50017-ИП для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на административного ответчика принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 5318/19/50017-ИП для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что в Красногорский ФИО6 был предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО10 судебного района <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник по исполнительному производству ФИО4 достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Между тем, по мнению административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО3 З.А. проявляет бездействие, которое выражается в не обращении взыскания на пенсию должника, чем нарушены права и законные интересы ООО «Агентство Финансового Контроля» как взыскателя по исполнительному производству.

На стадии подготовки с учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Красногорский ФИО6 ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО5 Г.К.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть административный иск в отсутствие своего представителя.

Судебные приставы – исполнители ФИО3 З.А., ФИО5 Г.К., представители ФИО3, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованные лица – должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ). В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № ФИО10 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ООО «АФК» с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 72 688,95 коп.

Доказательств направления данного исполнительного документа в адрес ФИО3 административным истцом не представлено.

Исполнительное производство №-ИП, на которое ссылается Общество в административном иске, возбуждено и ведется в ФИО3 на основании судебного приказа по гражданскому делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО10 судебного района <адрес> в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 50 850,00 руб.

Как усматривается, из выписки ЕГРЮЛ ООО «АФК» и НАО «Первое коллекторское бюро» являются различными юридическими лицами, сведений о замене стороны в исполнительном производстве в материалы дела не представлены, НАО «Первое коллекторское бюро» не давало административному истцу поручений действовать от его имени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, административный истец не привел конкретных фактов как именно нарушаются его права оспариваемым бездействием, следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в этой части: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО2, об оспаривании бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.