Решение № 12-309/2018 12-32/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-309/2018

Дело № 12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 14 января 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он <дата> в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинил побои В., а именно нанес несколько ударов кулаком по лицу, голове, чем причинил физическую боль.

Потерпевший В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно является незаконным, вынести новое, назначить более строгое наказание. В обоснование жалобы указал, что ФИО1, нанося ему умышленные удары руками и ногами в область лица, головы и тела, причинил ему не просто физическую боль, а и <данные изъяты>, что подтверждается справкой-консультацией врача-хирурга судебно-медицинского эксперта № <№>, картой вызова скорой медицинской помощи № <№> от <дата>. С учетом всех обстоятельств конфликта ему нанесен тяжкий вред здоровью, моральные и нравственные страдания. Кроме того, ему нанесен реальный ущерб в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности за 40 дней нетрудоспособности, т.е. упущенная выгода, также реабилитационный период, потерянные зубы, в будущем еще траты на зубные протезы и лекарства.

В судебном заседании потерпевший В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что после получения телесных повреждений обратился в больницу, где его осмотрел врач и сказал, чтобы он приходил в понедельник. <дата> он вызвал скорую медицинскую помощь, его отвезли в больницу и госпитализировали. На медицинское освидетельствование его не направляли.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 с жалобой не согласен, пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, данное постановление он не оспаривает.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, составленном в отношении ФИО1, согласно которому <дата> в 22 часа 00 минут в <адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта причинил побои В., а именно нанес несколько ударов кулаком по лицу, голове, отчего последний испытал физическую боль. Согласно справке-консультации СМЭ № <№> у В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые судебным медицинским экспертом оставлены без оценки, а также не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. В указанном протоколе обстоятельства совершения правонарушения изложены в полном объеме, каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, ФИО1 в объяснениях указал, что вину признает, в содеянном раскаивается;

- рапортом УУП ОМВД России по Череповецкому району Р. от <дата>;

- заявлением В. о привлечении к административной ответственности С. за причинение ему телесных повреждений, а именно сломанную челюсть, побои по голове, лицу и левому глазу в <адрес>;

- объяснениями В. от <дата>, из которых следует, что между ним и С. произошел словесный конфликт, из-за чего он не помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе которого С. встал, обошел с края стол и правой ногой нанес ему удар по лицу, удар пришелся с левой стороны по челюсти. В. сразу почувствовал сильную боль в челюсти, изо рта потекла кровь, он пошел умываться в ванную, больше ударов С. ему не наносил, он также ударов не наносил. Умывшись, он стал выходить из ванной комнаты и в коридоре у дверей в ванную на него налетел ФИО1, без всяких слов стал наносить несколько ударов кулаками по лицу. После первого удара у В. изо рта снова потекла кровь, после второго он упал на пол, а ФИО1, нагнувшись, нанес еще по лицу 2-3 удара. Считает, что челюсть сломал С., когда ударил его ногой по лицу, т.к. после удара он сразу почувствовал боль в челюсти, и что-то хрустнуло, и потекла кровь. ФИО1 наносил удары по голове, лбу и щекам;

- объяснениями Г. от <дата>, из которых следует, что между В. и С. произошел словесный конфликт, в ходе которого С. стал из-за стола и ногой ударил В., все произошло быстро, поэтому он не видел, куда С. ударил В. После этого В. пошел в ванную комнату умываться. Вдруг ФИО1 встал из-за стола и вышел из комнаты, через 3-5 минут он и С. услышали удары и поняли, что кто-то из ребят наносит удары. У В. он увидел кровь на лице и понял, что ФИО1 ударил В. На следующий день В. пояснил ему, что С. сломал ему челюсть;

- объяснениями ФИО1 от <дата> о том, что в связи с сильным алкогольным опьянением он не помнит, был ли между ним и В. какой-либо конфликт, наносил ли он ему удары, а также не помнит, чтобы С. наносил удары В. Смутно помнит, что он со С. вызывал такси, чтобы В. отвезти в больницу, помнит, что у В. во рту была кровь;

- объяснениями С. от <дата> о том, что произошедшее помнит смутно, т.к. был сильно пьян, не помнит, был ли между ним и В. конфликт, причинил ли он В. побои или нет, не видел, чтобы ФИО1 причинил побои В., смутно помнит, что он, ФИО1 и В. были в больнице;

- справкой-консультацией судебно-медицинского эксперта № <№> о том, что у В. имелись телесные повреждения – <данные изъяты>;

- копией карты вызова № <№> скорой медицинской помощи от <дата>.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми, в своей совокупности опровергают версию потерпевшего В. о том, что именно ФИО1 сломал ему челюсть.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе показания В. в судебном заседании о том, что события в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 изложены верно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений по делу также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина