Апелляционное постановление № 22-1372/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 1-298/2019

Судья Свидлов А.А. Дело № 22-1372/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Вадыжевой А.А.,

с участием: прокурора Масленникова А.Е.,

заявителя - адвоката Сивцевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивцевой Н.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2020 года о возвращении ходатайства адвоката Сивцевой Натальи Ивановны о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО6 на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Сивцевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Сивцева Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ о вынесении постановления о вознаграждении адвоката по назначению за осуществления защиты ФИО6 на предварительном следствие за счет средств федерального бюджета в ее пользу в размере 20700 рублей, указанную сумму признать процессуальными издержками и возложить обязанность по их оплате на УМВД России по <адрес> с перечислением причитающихся денежных средств на ее расчетный счет. Данное ходатайство постановлением суда было возвращено адвокату Сивцевой Н.И. с разъяснением права на обращение к уполномоченному должностному лицу органа предварительного расследования.

Не согласившись с принятым решением адвокат Сивцева Н.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в соответствии с действующим законодательством, вопрос о процессуальных издержках суд вправе разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить и принять новое решение, взыскать в ее пользу процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО6 на предварительном следствии с УМВД России по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством – ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (в редакции 21.05.2019) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» выплата вознаграждения адвокату на предварительном следствии осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя…, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей с приложением предусмотренных п. 23 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели… органам, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно п.п. 27, 28 и 29 названного Положения, по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа, которое направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты или перечисления на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству. Денежные суммы причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя следователя …. перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования (кабинета).

Указанным Положением предусмотрен аналогичный порядок оплаты труда адвоката судом, назначившим адвоката для защиты подсудимого в судебном заседании, из средств предусмотренных бюджетом на эти цели выделенных судам общей юрисдикции.

Из представленного материала - уголовного дела и справки-приложении к обвинительному заключению по уголовному № в отношении ФИО6 и др., усматривается, что процессуальных издержек по уголовному делу нет. Следовательно, в предусмотренном законодательством порядке адвокат Сивцева Н.И., назначенная органом предварительного расследования для защиты ФИО6 не обращалась к назначившему ее защитником обвиняемого органу предварительного расследования с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО6 за период предварительного следствия. Судом постановившим приговор в отношении ФИО6 адвокату Сивцевой Н.И., осуществлявшей его защиту по назначению суда, принято решение по удовлетворению ее заявления и выплачены соответствующие средства за осуществление ею защиты в судебном разбирательстве в полном объеме.

Таким образом, действующим законодательством обязанности производства выплат адвокату за участие его в защите по уголовному на стадии предварительного расследования на суды не возложено, тем более взыскания судом этих сумм с органа предварительного расследования (в данном случае с УМВД России по <адрес>) в пользу адвоката, как указано в заявлении адвоката, поданном со ссылкой на ст. 399 УПК РФ и апелляционной жалобе.

Ссылка адвоката на постановление Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20.12.2011 г. «О судебной практике применения судами законодательства об исполнении приговора» несостоятельна, поскольку по смыслу п. 22 данного постановления и п. 15. ст. 397 УПК РФ к числу вопросов связанных с исполнением приговора относится лишь вопрос об оплате труда защитника принимавшего участие в судебном разбирательстве по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора.

Исходя из изложенного, поскольку нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено апелляционная жалоба адвоката ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2020 года о возвращении ходатайства адвоката Сивцевой Натальи Ивановны о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО6 на предварительном следствии оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.04.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов