Решение № 2-1237/2020 2-1237/2020~М-936/2020 М-936/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1237/2020

№2-1237/2020

70RS0004-01-2020-001180-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием

представителя ответчиковадминистрации Города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города ТомскаФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Муниципальное бюджетное учреждение «Томск САХ» - ФИО2, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - департамента финансов администрации Города Томска ФИО3, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрации г.Томска о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Города Томска,муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (с учетом привлечения второго ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ), в котором просит возместить ущерб в размере 202 000 рублей, а также судебные расходы в размере 40220 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2020 в 03 часов 45 минут на пересечении проезжих частей ул. Энтузиастов и ул. Клюева в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-BenzML 500, госномер ..., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста при осмотре места происшествия было обнаружено, что в направлении движения автомобиля истца присутствует снежный вал, препятствующий обзору на данном перекрестке, высота снежного вала составляет 1,78 м от уровня проезжей части. Высота снежного вала не соответствует требованиям нормативных документов в области безопасности дорожного движения, что и послужило причиной ДТП. 22.02.2020 истец продал данный автомобиль. Убытки для истца выразились в разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его продажи.

Определением Советского районного суда г.Томска от 24.09.2020 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –департамент финансов администрации Города Томска, МБУ «Томск САХ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Представитель ответчиковисковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что не доказана вина, противоправное поведение администрации Города Томска и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. Представленное экспертное заключение составлено по истечении 5 дней с момента осмотра места происшествия. Высота снежного вала, установленная экспертом на момент исследования, не доказывает, что на момент ДТП он имел такие же размеры. С заявленным размером ущерба ответчик не согласен, считает его неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица –МБУ «Томск САХ» полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что отсутствует совокупность оснований для наступления ответственности ответчика.

Представитель третьего лица - департамента финансов администрации Города Томска полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что в деянии муниципального образования «Город Томск» отсутствует вина, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. Указал, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным и чрезмерным.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, в том числе, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что 01.02.2020 в 03 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем Mercedes-BenzML 500, госномер К361КТ70,двигаясь по ул. Энтузиастов, 45 в г. Томске, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ,не предоставил преимущество в движении автомобилю «Киа Рио», без г/н, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, в результате чегопроизошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», без г/н, автомобилям причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверки ГИБДД.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД 01.02.2020, ФИО4 управляя автомобилем Mercedes-BenzML 500, госномер ..., двигался по ул. Энтузиастов. На перекрестке улиц Клюева и Энтузиастов совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, двигающийся по главной дороге, так как не увидел его из-за высокого сугроба.

Как следует из объяснений водителя автомобиля «Киа Рио», без г/ФИО16., последний двигался на своем автомобиле по главной дороге в сторону ул. Клюева, с правой стороны услышал удар, его автомобиль развернуло. В машине находились также его друг и девушка, которая была госпитализирована с телесными повреждениями.

По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 в отношении ФИО4 с указанием на нарушение п. ... ПДД РФ, а именно непредоставление преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2020, вступившим в законную силу (решение судьи Томского областного суда от 10.07.2020), ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Как следует из сведений о собственниках транспортного средства Mercedes-BenzML 500, госномер ..., на момент ДТП 01.02.2020 ФИО4 являлся собственником данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан истцом другому лицу.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" ограниченной видимостью является видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из п.п. 3.1.7, 3.1.8. ГОСТ Р50597-93, на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В соответствии с п. 5.7 Приложения № 1 (Виды дефектов содержания автомобильных дорог) к Приказу Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" под снежным валом понимается накопление снега в виде продольного вала высотой не более 0,5 м, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия.

Из Приложения 3 (Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в зимний период) к данному приказу следует, что для всех категорий дорог не допускаются снежные валы высотой более 0,5 м: на пересечении всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м. от пешеходного перехода; ближе 20 м. от остановочного пункта общественного транспорта, на тротуарах. Срок ликвидации не более 1 суток.

Как указано истцом на левой стороне обочины перекрестка по ходу его движения имелся снежный вал размером, который препятствовал видимости и соответственно убедиться ему в безопасности движения.

Полагая, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления обязанностей по уборке снега с проезжей части в месте ДТП, что затруднило истцу обзор при проезде пересечения с ул. Клюева, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Согласно ответу МБУ «Томск САХ» с 01.01.2020 по 01.02.2020 в рамках муниципального задания МБУ «Томск САХ» на рассматриваемом участке проводились следующие работы: механизированное сгребание снега с проезжей части, скалывание уплотненного снега с проезжей части автогрейдером, механизированная посыпка проезжей части улиц, вывоз снега с проезжей части улиц, механизированная перекидка снега фрезерно-роторным очистителем в звене.

Сведений о недостатках в организации дорожного движения, наличии каких-либо препятствий, затрудняющих обзор водителям при проезде пересечения с ул. Клюева, материалы дела не содержат.

Действительно, на схеме дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2020, в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице запечатлены транспортные средства –и вещная обстановка на прилегающей территории, в частности наличие снежного покрова (снежного вала) на обочинах дороги.

Вместе с тем каких-либо данных о параметрах указанного снежного покрова (снежного вала), а также о том, что его размеры в действительности препятствовали обзору проезжей части, материалы дела не содержат.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза» от 11.02.2020, составленному на основании договора, заключенного с ФИО4, расстояние видимости «Киа Рио», без г/н для водителя Mercedes-BenzML 500, госномер ... в условиях места ДТП составляет 14 м. от места столкновения. Внешним объектом, ограничивающим видимость на перекрестке, является снежный вал высотой 1,78 метра, расположенный на левой обочине относительно хода движения автомобиля Mercedes-BenzML 500, госномер ....

Вместе с тем осмотр специалистом места ДТП имел место лишь 05.02.2020, то есть спустя значительный промежуток времени после самого ДТП, что неизбежно влечет изменение самой обстановки на месте ДТП с учетом времени года, погодных условий и результатов работы дорожно-коммунальных служб.

Соответствующее техническое исследование на предмет установления параметров снежного вала, наличия для водителей препятствий к обзору проезжей части истцом не проводилось, вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции не ставился.

Как установлено судом и следует из протокола осмотра, схемы ДТП, фототаблицы с места ДТП, место столкновения автомобилей и прилегающие к нему участки дороги и бордюры расчищены от снежных масс, отсутствуют препятствия для обзора водителям прилегающих к месту ДТП участков дороги и самого места ДТП, имевшего место фактически на пересечении дорог со значительным уширением (кольцо с ул. Клюева), в том числе при следовании по направлению движения автомобиля истца.

Согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 13.9 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требованиями п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перечисленные требования правил дорожного движения истцом соблюдены не были, что и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным наличие вины органов местного самоуправления в ДТП 01.02.2020, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на них законом обязанностей по организации дорожного движения и, в частности, уборке дорог общего пользования от снега.

На основании изложенного заявленные исковые требования к ответчикам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрации г.Томска о возмещении ущерба, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева