Решение № 2-572/2020 2-572/2020(2-7082/2019;)~М-6785/2019 2-7082/2019 М-6785/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-572/2020

66RS0№-96 Дело № (4)

Мотивированное
решение составлено 29.01.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» в ее пользу убытков, причиненных в результате неисполнения договора о реализации туристического продукта № № от в размере 121 867 рублей 55 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскании с ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее – ООО «РоссТур») в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договору о реализации туристического продукта № № от , заключенному с ООО Торгово-Строительная компания «Ареал» (далее – ТСК «Ареал»), оплачен туристический продукт в отношении двух туристов во Вьетнам на период с по общей стоимостью 137 791 рублей. Туроператором по данному договору ООО «Регион Туризм», турфирмой – ООО «РоссТур».

Впоследствии выяснилось, что оплата заявки ООО «РоссТур» туроператору была не произведена, в связи с чем ООО «Регион Туризм» потребовал повторно оплатить заявку напрямую туроператору, либо заявка будет аннулирована в связи с ее неоплатой.

Не желая срывать отдых, истец повторно внесла оплату по вышеуказанному договору при помощи ФИО2, так как сама ФИО1 была в отъезде, а оплату нужно было внести срочно. Повторная оплата в размере 121 867 рублей 55 копеек была внесена напрямую туроператору, что подтверждено квитанцией от . Таким образом, у истца возник убыток в размере 121867 рублей 55 копеек, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в ООО «Регион Туризм» не давало поручение ни ООО «РоссТур», ни иным лицам на реализацию туристического продукта, сформированного ООО «Регион Туризм», в пользу туристов, указанных в договоре № RD-№ от , материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО ТСК «Ареал» и ООО «РоссТур», принятых на себя перед истцом обязательств. При отсутствии действующего договора реализации туристического продукта между ООО ТСК «Ареал» и ООО «Регион Туризм», у последнего не возникли обязательства перед истцом по формированию и реализации туристического продукта. Действиями ООО ТСК «Ареал» введен в заблуждение в части информирования о туроператоре при заключении договора № RD-№ от . Денежные средства, полученные от истца в счет оплаты туристических услуг, агентом ООО ТСК «Ареал» туроператору ООО «Регион Туризм» не перечислялись. ООО «Регион Туризм» о заключении договора о реализации туристического продукта турагентом уведомлен не был, в связи с чем ООО «Регион Туризм» не осуществляло формирование туристического продукта по заявке истца. Также ответчик подтверждает бронирование заявки №, туристы услуги приняли, недостатков при оказании услуг не выявлено, соответственно, не имеется оснований для взыскания стоимости оказанных и принятых услуг с исполнителя ООО «Регион Туризм».

Представитель ответчика ООО «РоссТур», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТСК «Ареал», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили и не заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

между ООО ТСК «Ареал» и ФИО1 заключен договор № RD-№ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. Согласно приложению № к данному договору туроператором является ООО «Регион Туризм».

ФИО1 турагенту ООО ТСК «Ареал» внесена оплата по договору № RD-№ от в размере 137791 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между ООО «РоссТур» (турфирма) и ООО ТСК «Ареал» (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого является совершение ООО ТСК «Ареал» по поручению ООО «РоссТур» действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур» как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п. 1.2. договора). В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ООО ТСК «Ареал», указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются ООО ТСК «Ареал» для реализации после отражения им электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур».

ООО ТСК «Ареал» в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта перечислены в ООО «РоссТур» денежные средства в размере 127592 рублей, о чем представлены платежный документ от , соответствующее подтверждение ООО «РоссТур».

Из материалов дела видно, что заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта ООО «Регион Туризм» сформирована надлежащим образом, такая заявка подтверждена туроператором ООО «Регион Туризм» с присвоением номера 5502608. Поездка туристов состоялась согласно туру, подтвержденному по заявке с номером 5502608, что указано самим туроператором ООО «Регион Туризм» в отзыве на исковое заявление и подтверждено выкопировками из системы этого туроператора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что ООО ТСК «Ареал», введя в заблуждение туристов, забронировала для них туры у ООО «РоссТур» как туроператора, прямо противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 1 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Выше отмечено, что в силу ст. 9 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туроператора возложить исполнение на третьих лиц своих обязательств.

Очевидно, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Регион Туризм». Направленная ООО ТСК «Ареал» через ООО «РоссТур» заявка в отношении туристов ФИО1 и ФИО4 туроператором ООО «Регион Туризм» подтверждена, само подтверждение туроператором такой заявки в системе ООО «РоссТур» подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «Регион Туризм» и ООО «РоссТур», установленные при подтверждении заявки условия их оплаты - путем внесения денежных средств в ООО «РоссТур» согласно установленным срокам, ООО ТСК «Ареал» исполнены.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, неисполнение ООО «РоссТур» обязательств перед ООО «Регион Туризм» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для предъявления ООО «Регион Туризм» в адрес истца требований о повторной оплате тура. Соответственно, убытками истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы – ООО «Регион Туризм».

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден в сумме 121867 рублей 55 копеек, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 121867 рублей 55 копеек.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства добровольно ответчиком ООО «Регион Туризм» не удовлетворены, имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 штрафа в размере половины присужденных сумм, то есть 60933 рублей 78 копеек (121867,55/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «Регион Туризм» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая период просрочки, размер убытков, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 30000 рублей.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора поручения, заключенного с ФИО3, истцом представлена расписка на сумму 20 000 рублей. Доказательств несения расходов на большую сумму не представлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства частично понесенных расходов представлены в материалы дела, суд учитывая отсутствие возражения ответчика о чрезмерности данных расходов, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя фактически уплаченную сумму 12000 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании с ООО «РоссТур» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Установив, что ООО «РоссТур», получив от ООО ТСК «Ареал» денежные средства в рамках заключенного с истцом договора, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило, денежные средства по туру ООО «Регион Туризм» не перечислило, суд приходит к выводу, что убытки истца, выразившиеся в повторной оплате туристических услуг напрямую туроператору, имели место вследствие недобросовестных действий ООО «РоссТур», которое не выполнило обязательств, имеющихся у него перед туроператором и истцом ФИО1

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, того, что ООО «РоссТур» не исполнило свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РоссТур» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства добровольно ответчиками не удовлетворены, имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «РоссТур» в пользу ФИО1 штрафа в размере половины присужденных сумм, то есть 2 500 рублей (5000 рублей/2).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 3 637 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РоссТур» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 убытки в размере 121 867 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 637 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина