Апелляционное определение № 33-3948/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 71RS0015-01-2024-002208-54 судья Волков В.В.

Дело №33-3948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Дзядевич И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1653/2024 по иску ФИО1, администрации г.Тулы о признании недействительным свидетельства о праве на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, записи о регистрации права, договора купли-продажи земельного участка, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, складывающихся из расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, снизив сумму судебных расходов, выражает несогласие с оценкой объема работы, проделанной представителем ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 29 января 2025 года, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика ФИО2, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд, установив факт обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Поскольку иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, суд счел, что имеются основания для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного каждым из представителей на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы районного суда правильными.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя, распределяются судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ответчиком ФИО2 и представителем ФИО3 заключены договоры оказания юридических услуг:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из того, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях районного суда, в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференц-связи, составляла заявление о взыскании судебных расходов, сумма судебных расходов – <данные изъяты>. отвечает требованиям, предъявляемым положениями статьи 100 ГПК РФ, принципам разумности и справедливости.

Расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты>., при условии вынесения итогового документа в пользу ФИО2, с учетом п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, также соответствуют вышеприведенным требованиям и принципам.

Ссылки подателя частной жалобы на то, что стоимость услуг представителя завышена – ничем не подтверждены, чрезмерность расходов, понесенных ответчиком не доказана истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Стоимость услуг представителя ответчика не превышает минимальные расценки, действующие в регионе, за оказание правовой помощи по гражданским делам: составление искового заявления, отзыва, жалобы – от <данные изъяты> (пункт 4 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 1432 от 19.11.2010, в редакции на дату составления соглашения с представителем ФИО3).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий