Решение № 12-23/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре О.В. Самойличенко,

с участием представителя Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

лица, привлечённого к административной ответственности, - директора МУП <адрес> "Автосервис" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Сибирского управления государственного автодорожного надзора ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, директор МУП <адрес> "Автосервис" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор Сибирского управления государственного автодорожного надзора ФИО1 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что решением мировой судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП <адрес> "Автосервис" ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с применением наказания в виде предупреждения, однако постановлением мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП <адрес> "Автосервис" ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения. В связи с указанными обстоятельствами считает, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность в данном случае можно считать неоднократность совершения административного правонарушения директором МУП <адрес> "Автосервис" ФИО2 Просил отменить постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП <адрес> "Автосервис" ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный инспектор Сибирского управления государственного автодорожного надзора ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, директор МУП <адрес> "Автосервис" ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку допущенные им нарушения носили формальный характер, сразу же были устранены.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, судья нашел доказанной вину директора МУП <адрес> "Автосервис" ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Избирая данный вид административного наказания, судья допустил существенное нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1, 2, 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В случае если на момент вынесения постановления не истек годичный срок с даты принятия предыдущего постановления, то лицо считается повторно совершим однородное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и исключает возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, назначение административного наказания в виде предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся директором МУП <адрес> "Автосервис" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения, решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Следовательно, рассматриваемое судьей административное правонарушение не является впервые совершенным, что исключало возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, назначение директору МУП <адрес> "Автосервис" ФИО2 административного наказания в виде предупреждения является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса влечет отмену судебного решения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению в мировому судье 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

В силу изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение мировому судье 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес>.

Судья: А.А. Руденко