Апелляционное определение № 33-1895/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0018-01-2022-000087-19

Номер дела в суде первой инстанции: 2-819/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1895/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года город Махачкала

Судья Верховный Суд Республики Дагестан Минтемирова З.А., рассмотрев частную жалобу представителя Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО11 на определение Кировского районного суда города Махачкалы от 28 ноября 2025 года об отсрочке исполнения решения суда,

установила:

решением Кировского районного суда города Махачкалы от 26 мая 2022 года постановлено: «Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО15, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и другим удовлетворить.

Выселить из жилого дома площадью 271,3 кв. м. с кадастровым номером 05:40:№:№, жилого дома площадью 264 кв. м. с кадастровым номером 05:40:№:№ и жилого дома площадью 23,3 кв. м. с кадастровым номером 05:40:№:№, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Снять с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей солидарно».

Дополнительным решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и другим удовлетворить.

Выселить ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с земельного участка с кадастровым номером 05:40:№:№, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<дата> представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <дата>, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Махачкалы ФИО13 имеются исполнительные производства от <дата> в отношении каждого ответчика, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом города Махачкалы по гражданскому делу № на основании решения суда от <дата>, где предметом исполнения является их выселение из жилого дома, площадью 271,3 кв.м., кадастровый №, жилого дома, площадью 264 кв.м., кадастровый №, и жилого дома, площадью 23,3 кв.м., кадастровый №, с земельным участком, кадастровый №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В связи с тем, что в производстве Кировского районного суда города Махачкалы имеется административное дело №а-7/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> города Махачкалы ФИО14 и Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании недействительным постановления о передаче имущества для реализации специализированной организации и признании незаконным передачу нереализованного имущества взыскателю. Рассмотрение данного дела по существу не завершено и в рамках данного административного дела все лица, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, привлечены по делу заинтересованными лицами.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5, исполнение решения Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> отсрочено до <дата>.

Представителем ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО12 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от <дата>, как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указано, что судом не приведены исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения. Предоставленная отсрочка выходит за разумные временные рамки и фактически становится инструментом затягивания исполнения судебного акта. Это противоречит целям правосудия и исполнительного производства, нарушая баланс интересов сторон, и нанося ущерб законным интересам взыскателя, чьи права уже нарушены длительным неисполнением обязательств должником.

По правилам статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приходя к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда от 26 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Кировского районного суда города Махачкалы имеется административное дело № 2а-4901/2025, предметом спора которого является признание недействительным постановления о передаче имущества для реализации специализированной организации, признании незаконным передачу нереализованного имущества взыскателю и признании незаконными торгов, проводимых в форме аукциона, то есть именно те обстоятельства, на основании которых у истца ДРФ АО «Россельхозбанк» возникли основания на выселение вышеуказанных лиц из залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы 2, 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В обжалуемом определении суда от 28 ноября 2025 года какие-либо мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока исполнения решения суда от 26 мая 2022 года до 1 июня 2026 года фактически не приведены.

Ссылка суда первой инстанции на наличие административного дела № 2а-4901/2025 (№ 2а-7/2025) об оспаривании торгов и действий судебного пристава-исполнителя не может быть признана состоятельной, поскольку сам по себе факт оспаривания процедурных моментов реализации имущества не является исключительным обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков освободить жилые помещения.

Учитывая, что решение суда о выселении не исполняется должниками с 2022 года, предоставление отсрочки нарушает баланс интересов сторон и лишает взыскателя - АО «Россельхозбанк» права на эффективную судебную защиту и реализацию правомочий собственника.

Учитывая вышеизложенное, а равно принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие в производстве суда административного дела об оспаривании процедур реализации имущества не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению вступившего в законную силу судебного акта о выселении.

С момента принятия судебного акта (26 мая 2022 года) прошло более трех лет, что является достаточным сроком для решения ответчиками своего жилищного вопроса. Дальнейшее откладывание исполнительных действий без наличия к тому экстраординарных препятствий, необоснованно ограничивает права взыскателя и нарушает конституционный принцип исполняемости судебных решений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая отсутствие доказательств исключительных обстоятельств для отсрочки и недопустимость затягивания выселения с 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда города Махачкалы от 26 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2025 года отменить.

Заявление представителя ответчика ФИО18 по доверенности ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО15, ФИО22 и ФИО23 об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда города Махачкалы от 26 мая 2022 года, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова