Решение № 2А-37/2024 2А-37/2024(2А-377/2023;)~М-359/2023 2А-377/2023 М-359/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-37/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Тимковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в Кореневский районный суд <адрес> с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с БАС в пользу ООО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества должника и окончить исполнительное производство при наличии сведений о доходах должника. Просит суд: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. При подаче административного иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 в возражениях на административное исковое заявление указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были совершены все меры принудительного исполнения. В соответствии с требованиями Закона судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам из кредитных учреждений, свидетельствующих о наличии у должника счетов, постановлениями судебного пристава – исполнителя было обращено взыскание на денежные средства, которые могут поступать на счета. Согласно полученным сведениям из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГИБДД при УВД по <адрес> за должником недвижимое имущество и денежные средства не зарегистрированы. По сообщениям ПФР по <адрес> должник получателем пенсии не является, официально трудоустроен в ООО ЧОП «БЕРКУТ». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «БЕРКУТ» направил уведомление, в котором было указано, что постановление не может быть исполнено, поскольку должник уволен. В связи с этим, принято решение об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо БАС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 того же Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника БАС в пользу взыскателя – АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, запрошены сведения в ПФР, ФНС, запрошена информация об имуществе должника.

По результатам произведенных запросов судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м ФИО1 установлено место работы должника – ООО ЧОП «БЕРКУТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из ООО ЧОП «БЕРКУТ» в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м поступило уведомление об увольнении работника БАС

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об отмене мер по обращению взыскании на доходы должника.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 организовывала и осуществляла необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, постановлением от 06.12.2023 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства допущено не было.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Поскольку, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовывал и осуществлял необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. мотивировано, принято обоснованно, после истребования должностным лицом необходимой информации о доходах и имуществе должника, потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, материалы настоящего административного дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Глушкова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года