Решение № 2-1660/2019 2-1660/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1660/2019

Дело № 2-1660/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, в обоснование которого, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ИЖ2126, г/н № под управлением ФИО4 и а/м Хонда Аккорд, г/н №, находящегося на праве собственности ФИО3. Последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Хонда Аккорд, г/н №. Объем и перечень повреждений ТС указан в акте осмотра мотоцикла. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ИЖ2126, г/н № ФИО4, нарушивший предписанные Правила Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Потерпевший, руководствуясь ст.ст.12, 14.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истцом самостоятельно была независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению №№, выполненного ООО «АС-ТРА» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Хонда Аккорд, г/н № после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За оформление экспертного заключения и отчета, потерпевшим было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика с помощью курьерской службы было направлено претензионное письмо с экспертным заключением. В связи с необходимостью оформления претензионного письма были понесены дополнительные, иные расходы (убытки) в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик выплату не произвел.

Основываясь на вышеизложенном, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размете 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, пояснила что, ответчик нарушил права истца, выплату страхового возмещения не произвел

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в отзыве. В случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ИЖ2126, г/н № под управлением ФИО4 и а/м Хонда Аккорд, г/н №, находящегося на праве собственности ФИО3.

Причиной ДТП послужило нарушением водителем ФИО4 под управлением т/с ИЖ2126, г/н №, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушил требования знака «Уступи дорогу».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, г/н №, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на Страховое возмещение, с приложенными к нему документами, предусмотренные п.3.10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» поручило ООО «Компакт эксперт» произвести расчет и составить экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» поручило ООО «Ниц система» провести транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, указанные в акте осмотра автомобиля Хонда Аккорд, г/н № повреждения, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ответчика, истцом организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению эксперта №№, выполненного ООО «АС-ТРА» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Хонда Аккорд, г/н № после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

На оплату услуг эксперта, истом оплаченного <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия о выплате неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Указанная претензия доставлена ответчику, однако оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АННИО «Независимое Экспертное Бюро». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли все повреждения указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. №, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

3. Могли ли сработать фронтальные и боковые подушки безопасности при столкновении автомобилей Хонда Аккорд, г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты> и ИЖ-2126, г.р.з. № при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» №Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, заявленные в Акте осмотра № А958-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены и относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

С учетом того, что экспертом осмотр автомобиля не проводился, представителем ответчика поставлено под сомнение срабатывание подушек безопасности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика после допроса эксперта ФИО5, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, основная часть повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, соответствует рассматриваемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> г.Уфы, и могли быть образованы при заданных условиях, за исключением обшивки панели приборов и обшивки двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей. При рассматриваемых обстоятельствах, эксперт допускает срабатывание боковых подушек безопасности. Срабатывание фронтальных подушек безопасности невозможно.

Изучив заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ГлавЭксперт», поскольку в ней изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в соответствии повреждений у транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в размере стоимости материального ущерба, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно лимиту, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 50%.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки на день вынесения решения суда, который выглядит следующим образом:

Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день по истечении 20 дней со дня подачи полного пакета документов о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 86 дней.

Неустойка: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым рассчитать неустойку на день вынесения решения суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день по истечении 20 дней со дня подачи полного пакета документов о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет 336 дней.

Неустойка – <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере взыскиваемого штрафа <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы <данные изъяты> руб. в день, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. / 100%) по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты> руб. за весь период.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта <данные изъяты> руб., предоставив в подтверждение заверенную копию квитанции на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 99-100 указано следующее:

«99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 101 указано:

«101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)».

Представителем ответчика заявлено о том, что расходы истца по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. завышены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., так как указанный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по составлению претензионного письма, суд снижает с <данные изъяты> руб. с учетом разумности и справедливости до <данные изъяты> руб., так как указанные расходы документально подтверждены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная повторная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика.

Экспертной организацией ООО «ГлавЭксперт» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о распределении расходов по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенной части исковых требований не обоснован, разница между проведенной судебной экспертизой и проведенной по инициативе истца не превышает 10%.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты> руб. в день, но не более <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 09.09.2019.

Судья Ш.М. Алиев