Решение № 12-381/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-381/2017

Материал № 12-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 04 сентября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, строение 3 (данные установлены из постановления по делу об административном правонарушении),

на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей (200 000 рублей).

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГУЖФ», ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой указала на то, что вынесенное в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ» постановление, по его мнению, является незаконным, поскольку юридическому лицу назначено необоснованно строгое наказание. Деятельность ООО «ГУЖФ» относится к социально значимой деятельности в сфере надлежащего и своевременного оказания жилищно-коммунальных услуг военнослужащим и их семьям, а также другим проживающим в многоквартирных домах жителям. Назначение штрафа в размере 200 000 рублей может привести к тому, что у ООО «ГУЖФ» будет образовываться задолженность перед рессурсоснабжающими организациями, оказывающими эксплуатационные услуги, что скажется на своевременном оказании эксплуатационных услуг, в том числе на своевременном и качественном проведении косметических и текущих ремонтов в жилых домах, так как денежные средства, предназначенные для их проведения, пойдут на оплату штрафа. Оплата штрафа будет производиться из собранных с жильцов денежных средств, а потому назначение штрафа в размере 200 000 рублей будет наказанием не для ООО «ГУЖФ», а для жильцов дома.

В возражениях на жалобу, поступивших в Ногинский городской суд <адрес> посредством электронной почты вх. № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, удовлетворению не подлежащими, а оспариваемое постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

В возражениях на жалобу, поступивших в Ногинский городской суд <адрес> по почте вх. № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО3, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, считает доводы жалобы необоснованными, удовлетворению не подлежащими, а оспариваемое постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

В заседание представитель юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что представитель юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель юридического лица ООО «ГУЖФ», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ» в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «ГУЖФ».

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным, суд при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомился с доводами представителя юридического лица, изложенными в жалобе, исследовал доказательства, имеющиеся в представленном в суд административном деле.

Изучив доводы жалобы, возражений на неё, судья считает, что постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> дело было рассмотрено по существу: ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> при рассмотрении административного дела было установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01минуту юридическое лицо ООО «ГУЖФ» по адресу: <адрес>, военный городок №, площадь Ногина, <адрес>, совершено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания ГУ МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №вх/02-52-24-26- 2016/2-2.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

С учетом того, что местом государственной регистрации ООО «ГУЖФ» является <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, строение 3, дело подсудно мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Между тем при рассмотрении дела по жалобе на вступившие в законную силу судебные акту, суд лишен возможности самостоятельно проверить указанные обстоятельства.

При таких постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, как вынесенное преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 п. 6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: