Приговор № 1-142/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-142/2023

Уголовное дело № 1-142/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001118-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дугаровой Б.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, **********************,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО1 00.00.0000.

00.00.0000 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на <адрес> берегу реки Нерча г. Нерчинска Нерчинского района Забайкальского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам г. Нерчинска Нерчинского района Забайкальского края, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак №, начал движение по дорогам г. Нерчинска Нерчинского района Забайкальского края.

00.00.0000 в 00 часов 45 минут вблизи дома по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. В 00 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний, находясь вблизи дома по адресу: <адрес> 00 часов 55 минут 00.00.0000 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в 2015 году он привлекался к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на него был наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил, водительское удостоверение сдать забыл.

С 05 на 00.00.0000 с соседом распивал на речке пиво, рыбачил. Когда стало не хватать спиртного, он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, привел двигатель принадлежащего его брату и находившегося в его пользовании автомобиля марки «ГАЗ 2410» в рабочее состояние, и начал на нем движение в сторону магазина «Сундучок». Сотрудников ДПС увидел, когда заезжал на дамбу. Они подали световой сигнал к остановке, выполнив требование, он остановился вблизи <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, показал служебное удостоверение. Подробностей разговора с инспектором не помнит, так как был пьян. Помнит, что с сотрудником проследовал в патрульный автомобиль, подробностей беседы также не помнит, так как сильно переживал по этому поводу. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не отрицал, что был пьян. Все протоколы подписал, копии получил на руки. Прибывшая следственно-оперативная группа изъяла его автомобиль, его задержали (л.д. 57-60).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 62-67).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей К.Л.Н. и С.Е.С. – ст. инспектора и начальника оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району соответственно, следует, что 00.00.0000 они заступили за дежурство в составе экипажа № с целью проведения оперативно-профилактического мероприятия «Стоп-контроль» по выявлению грубых нарушений ПДД.

00.00.0000 в 00 часов 45 минут, двигаясь по <адрес> края, они увидели транспортное средство марки «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак №, который следовал со стороны <адрес>, заехал на бетонную плиту. Было принято решение проверить водителя транспортного средства, поскольку ранее он попадал в поле зрения сотрудников ГИБДД. Включив световые маячки и звуковой сигнал, они потребовали об остановке, водитель требование выполнил и остановился вблизи <адрес>. К.Л.Н. подошла к автомобилю, представилась, предъявила служебное удостоверение, потребовала предъявить документы на автомобиль и права управления. Водитель вышел из автомобиля и пояснил, что все документы дома. При разговоре с ним чувствовался запах алкоголя изо рта, на вопрос, употреблял ли он спиртное, водитель ответил утвердительно. После этого его пригласили в служебный автомобиль, где установили его личность - ФИО1, в июле 2015 года привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С.Е.С. предупредил ФИО2 о ведении видеозаписи в служебном автомобиле, разъяснил права. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался и получил его копию. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибора, от чего он отказался, так как не отрицал свое состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, поставив в протоколе свою подпись. Они сделали сообщение в дежурную часть, вызвав на место следственно-оперативную группу.

В 2015 году ФИО2 водительское удостоверение не сдал, заявления об его утрате не подавал, принудительно его изъять без вступившего в законную силу решения суда сотрудник не уполномочен. В адрес Анучина направлялось заказное письмо с разъяснением ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ (л.д. 39-41, 42-44, 45).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 автомобиль марки «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак № принадлежит ему, однако он им давно не управляет из-за проблем со зрением. Незадолго до того дня, когда брата остановили сотрудники ДПС, тот пришел и попросил автомобиль, чтобы съездить на рыбалку. На тот момент брат был трезвым (л.д. 46-48).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, допрошены они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия. Кроме того, суд полагает, что они вызваны тем, что свидетели были допрошены спустя длительное время после описываемых ими событий.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом от 00.00.0000 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 00.00.0000 в 01 час 00 минут отказался пройти освидетельствование (л.д. 6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 30 метрах от угла здания шиномонтажа «Districk Car», расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес> в северо-западном направлении, в ходе которого изъят автомобиль марки «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 9-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 30 000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано ФИО1 00.00.0000 (л.д. 90-92, 69).

Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 22-25).

Диск с видеозаписью и автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль передан владельцу на ответственное хранение (л.д. 26-30, 31, 32-37, 38, 49, 50).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судим (л.д. 85-87), имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических бранных отношениях, иждивенцев не имеет, зарабатывает случайными заработками, в ЦЗН на учете не состоит (л.д. 96), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), со стороны соседей – положительно (л.д. 105), с воинского учета снят по достижению предельного возраста (л.д. 98), является ветераном боевых действий, имеет боевые награды (л.д. 78, 79), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и звание ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудия совершения преступления, принадлежащего обвиняемому.

Судом установлено, что автомобиль марки «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак №, использовавшийся как орудие совершения преступления, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации не применимы.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомобиль – разрешению к использованию законным владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство –оптический диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак № возвращенный законному владельцу ФИО3, разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова