Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-182/2019

мотивированное
решение

изготовлено 27.02.2019г. Дело № 2-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 25.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14ф, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 0,15 % в день сроком погашения до 20.07.2019г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.10.2014г. по 26.06.2018г. у нее образовалась задолженность, которая составляет 824470,07 руб., в том числе: основной долг – 38802,87 руб., проценты – 61768,3 руб., штрафные санкции – 723898,9 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 17620,68 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 21.10.2014г. по 26.06.2018г. в размере 118191,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563,84 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. При этом пояснила, что исправно погашала кредит согласно графика платежей вплоть до отзыва лицензии у банка. Последний платеж осуществила в августе 2015г., а в сентябре 2015г. ей не удалось внести очередной платеж, а затем и последующие платежи, т.к. офис истца в г.Угличе закрылся и платежи не принимались. Никакой информации, точных реквизитов, по которым можно было погашать кредит, ей предоставлено не было. Только в апреле 2018г. она получила требование банка с указанием реквизитов оплаты. Согласна погасить сумму основного долга, а во взыскании суммы процентов по договору и штрафа просила отказать, т.к. она не могла вносить платежи по кредиту по вине истца.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что 25.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14ф, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 0,15 % в день сроком погашения до 31.03.2019г.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится в размере 2% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой (определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия, ответчик ФИО1 с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Установлено, что последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 04.08.2015г., с 04.09.2015 г. - следующей платежной даты в погашение кредита платежи не производились, что привело к образованию задолженности по основному долгу – 38802,87 руб., по процентам – 61768,3 руб., штрафных санкций – 723898,9 руб., сниженных истцом до 17620,68 руб.

Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита на тех условиях, на которых он был предоставлен.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями договора, которые согласованы заемщиком и банком. Оснований для уменьшения размера договорных процентов у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 штрафных санкций, суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства образовалась с 21.09.2015г. и была вызвана отсутствием у заемщика возможности фактического внесения денежных средств кредитору. При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что задолженность у ФИО1 образовалась за период с 21.10.2014г. Как видно из представленного расчета исковых требований, на дату отзыва лицензии у банка, ответчик задолженности не имела. Начисленная ей просрочка имеет место только с 21.09.2015г.

Как пояснила ФИО1, платежи в погашение кредита кредитором в сентябре 2015г. у нее приняты не были в связи с отзывом 12.08.2015г. лицензии у банка.

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве для целей осуществления функций конкурсного управляющего. Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. (п. 2).

Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и залоговых счетов, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был обязан предоставить ответчику сведения о реквизитах надлежащего расчетного счета, на который могли быть перечислены денежные средства в погашение кредита.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ФИО1 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Согласно представленным документам об изменении реквизитов ответчику ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности от 13.04.2018г. Из представленного списка почтовых отправлений с отметкой почты России, указанное требование в адрес ответчика отправлено 17.04.2018г. В соответствии с отчетом о почтовом отслеживании указанного почтового отправления, ФИО1 требование истца получила 26.04.2018г., что не оспаривались ответчиком. Сведения о том, что такие требования с указанием реквизитов оплаты истцом направлялись ответчику до указанной даты- 26.04.2018г., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не исполнил обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту получены ответчиком лишь 26.04.2018г., что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора до указанной даты. Поскольку неисполнение обязательства произошло не по вине должника, а по вине кредитора, неустойка за неисполнение обязательства, начисленная истцом с 21.10.2014г. до 26.04.2018г., взысканию не подлежит.

Согласно представленному расчету суммы штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 21.04.2018г. по 26.06.2018г. ФИО1 начислена неустойка в сумме 25096,64 руб., а сумма штрафа на просроченные проценты- 58074,97 руб., итого на сумму 83171,61 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п.69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3563,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 25.03.2014г. за период с 21.09.2015г. по 26.06.2018г. в сумме 104571,17 руб., из них: 38802,87 руб.- сумма основного долга, 61768,3 руб.- сумма процентов, 4000 руб.- штрафные санкции; а также возврат госпошлины- 3563,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

:
Судья Н.В.Трусова