Решение № 2-1856/2020 2-1856/2020~М-1492/2020 М-1492/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1856/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020г. г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

с участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «ГСК «Югория», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ford Fusion г/н № под управлением С.Р., и автомобиля Nissan Laurel г/н №, под управлением ФИО1. Виновным в указанном ДТП была признана водитель С.Р. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес АО ГСК «Югория» было направлено заявление по возмещению убытков по ОСАГО.

Рассмотрев заявление, АО ГСК «Югория» направило уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль Nissan Laurel г/н № на ремонт в СТОА.

Истец с решением страховщика не согласился, поскольку исходил из проведенной независимой экспертизы, которой было установлено, что поврежденному автомобилю Nissan Laurel г/н. <***> в ДТП причинена полная гибель.

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, независимым экспертом-техником ООО «А38» проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и сфотографированы. На основании Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение № Ф 2084 КА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Nissan Laurel г/н. № равна 224 300 рублей, стоимость годных остатков - 44 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.

224 300 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) - 44 000 рублей стоимость годных остатков) = 180 300 рублей (размер причиненного ущерба)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию, АО ГСК «Югория» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного направлено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление, служба финансового уполномоченного направила уведомление об отказе в удовлетворении требований. С отказом истец не согласен.

За просрочку исполнения обязательств страховщиком законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлена неустойка.

В целях защиты своих прав в суде, истцом оплачено за юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 3, 57, 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 214 557 рублей, штраф в размере 90 150 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 требования не признала, считала необходимым в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.16.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 - п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion г/н № под управлением С.Р. и автомобиля Nissan Laurel г/н №, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Fusion г/н № С.Р., которая при выполнении маневра «поворот направо» заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем истца, движущимся попутно справа, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2019г., справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Fusion г/н № С.Р. застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца ТС Nissan Laurel г/н №, ФИО1 застрахована не была.

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер с левым поворотником, капот, переднее левое крыло, левая фара с поворотником, возможны скрытые повреждения.

Установлено, что 13.01.2020г. в адрес АО ГСК «Югория» истцом направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО. При первоначальном обращении в страховую компанию истец сообщил страховщику адрес в <адрес>, который как пояснил представитель истца, является адресом для направления почтовой корреспонденции, а не адресом проживания.

23.01.2020г. ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. В заявлении был указан адрес истца – <адрес>.

27.01.2020г. АО ГСК «Югория» направило уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль Nissan Laurel г/н № на ремонт в СТОА ИП Ж.В.

Вместе с тем в целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому оценщику. ООО «А38» проведен осмотр экспертом-техником поврежденной автомашины, выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС от 21.01.2020г. и с помощью фотофиксации. На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № Ф 2084 КА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Nissan Laurel г/н № равна 224 300 рублей, стоимость годных остатков - 44 000 рублей. 224 300 рублей - 44 000 рублей = 180 300 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец, исходя из проведенной независимой экспертизы, которой было установлено, что поврежденному автомобилю Nissan Laurel г/н, <***> в ДТП причинена полная гибель, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию, АО ГСК «Югория» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 06.04.2020г. № У-20-37514/3020-004, экспертом определены повреждения транспортного средства при обстоятельствах ДТП, рассчитана стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа - 176 852 рубля, с учетом износа - 97 930,50 рублей, определена стоимость т/с в исправном состоянии – 195 800 рублей, установлена нецелесообразность расчета годных остатков, поскольку восстановительный ремонт экономически оправдан.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным К.В.В. принято решение № У-20-37514/5010-0076 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 10.12.2019г. но признал требование ФИО1 о выплате страхового возмещения необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не установил обстоятельств для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с доводами стороны истца о том, что при экспертизе, проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, экспертом ООО «Консалтинг групп» указано, что арка передняя левая не относится к ДТП, поскольку не отображена на фотоматериалах, однако на фотографиях эксперта ООО «А38» виден изгиб в верхней части передней левой арки колеса, экспертом ООО «Консалтинг групп» не дана оценка повреждениям переднего правого крыла, на фотоматериалах видно, что переднее правое крыло повреждено в верхней части в результате смещения капота, эксперт ООО «Консалтинг групп» указал, что крыло переднее левое, усилитель переднего бампера подлежат ремонту, вместе с тем по заключению эксперта ООО «А38» указанные детали подлежат замене, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы, с постановкой вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости т/с и стоимости годных остатков

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 30.09.2020г. ФБУ «ИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа на дату ДТП составляет 168 333 рубля, с учетом износа – 96 866 рублей, определена стоимость т/с в исправном состоянии – 259 691 рублей, установлена нецелесообразность расчета годных остатков, поскольку восстановительный ремонт экономически оправдан.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. То есть 10 процентов - это допустимая погрешность в расчетах.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, разница между определенной судебным экспертом и экспертом, проводившим экспертизу по заказу финансового уполномоченного, стоимостью восстановительного ремонта т/с истца не превышает 10% допустимой погрешности, в связи с чем заключение ООО «Консалтинг Групп» признается судом достоверным.

Вместе с тем, в обоснование требования о выплате страхового возмещения в денежной форме истец в ходе рассмотрения дела также ссылался на то, что предложенная страховой компанией станция технического обслуживания автомобилей не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства, и, следовательно, не отвечает критериям доступности для потерпевшего.

Расстояние от <адрес> до <адрес> по дорогам общего пользования (трассе) составляет 108 км, по прямой между точками 79 км.

Истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Разрешая возникший спор, суд считает необходимым учитывать следующее.

Из содержания выплатного дела судом установлено, что ответчик, несмотря на заявление истца от 23.01.2020г., выдал направление на ремонт автомобиля истца на первоначально согласованное СТОА, но не указал о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства из <адрес>. Направление на ремонт, соглашение о ремонте ТС на СТОА, истцом не подписано. Таким образом, ответчиком не были выполнены требования п. 15.2. ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом материалами дела подтверждается, что в дальнейшем истец, избрал иное основание требовать выплаты в денежной форме, а именно – полная гибель т/<адрес> требования истца были основаны на заключении независимой экспертной организации, в связи с чем в действиях истца по выбору такого способа защиты своих прав суд недобросовестности не усматривает. Вместе с тем и при рассмотрении заявления истца службой финансового уполномоченного и в ходе судебного разбирательства выводы данного заключения опровергнуты.

Отрицая право истца на получение страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на злоупотребление с его стороны как не избравшего вышеуказанное основание в судебном процессе, а ссылавшегося на факт полной гибели т/с, ответчик, между тем, в судебном заседании суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта на СТОА соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертом, проводившим экспертизу по заданию финансового уполномоченного.

Представитель истца в свою очередь сообщил суду, и это подтверждается истребованной судом карточкой учета т/с, что автомобиль истцом продан, в связи с чем выдача направления на ремонт не приведет к восстановлению прав истца как потерпевшего в ДТП, что, по мнению представителя истца, для страховой компании повлечет неосновательное обогащение и является явным злоупотреблением.

Разрешая требования истца и анализируя доводы каждой из сторон о злоупотреблении правом другой стороной, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты (статья 71, пункты "в", "о") необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота. Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Признавая в названном Постановлении законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).

Далее, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. …При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и сведения об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования, поскольку предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, при этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений, учитывая, что за страхование ответственности виновника ДТП страховая компания получила страховую премию, отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме при отсутствии у потерпевшего возможности воспользоваться формой страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА ввиду реализации автомобиля, повлечет неосновательное обогащение страховой компании, которая в любом случае понесла бы расходы на ремонт в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной финансовым уполномоченным, что подтверждено самим представителем ответчика, суд считает правильным взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа 97 930,50 рублей согласно экспертному заключению, составленному ООО «Консалтинг Групп» от 06.04.2020г. № У-20-37514/3020-004.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, суд не усматривает, поскольку вины страховой компании в длительной невыплате страхового возмещения с учетом избрания истцом такого основания для производства денежной выплаты как полная гибель т/с, не нашедшего своего подтверждения, не имеется, что не оспаривалось и представителем истца, подтвердившим суду, что на удовлетворении данных требований сторона истца не настаивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель ФИО2

По договору оказания юридических услуг от 12.05.2020г., заключенному между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по консультированию, сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также представительству в суде.

Согласно п.5.2. договора непосредственными исполнителями являются ФИО4 и ФИО2 Все действия, выполненные указанными лицами, считаются выполненными от имени и от лица ФИО4

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30000 руб. В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка ФИО4 от 12.05.2020г. в получении от истца ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Имущественные требования истца удовлетворены на 20,5%.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность его рассмотрения, роль представителя истца ФИО2 при представлении правовой позиции своего доверителя, объём удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб. также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доводы истца о полной гибели автомобиля не нашли своего подтверждения, правильность заключения ООО «Консалтинг Групп» от 06.04.2020г. № У-20-37514/3020-004 судебной экспертизой не опровергнута, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика не подлежат удовлетворению, кроме того, с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 536,79 руб.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и доверенности в большем размере и в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2020г. Судья