Апелляционное постановление № 22-1039/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-177/2024

№ 22-1039/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миронова В.С. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Миронов В.С. в Бахчисарайском районном суде Республики Крым в порядке ст. 51 УПК РФ, по назначению осуществлял защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

21 февраля 2024 года адвокат Миронов В.С. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг в сумме 4 938 рублей, в том числе за один день ознакомления с материалами уголовного дела 21 февраля 2024 года.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года заявление адвоката Миронова В.С. о выплате ему вознаграждения за оказание правовой помощи ФИО1 удовлетворено частично, на сумму 3 292 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Миронов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, увеличить размер выплаты вознаграждения на 1646 рублей за счет средств федерального бюджета.

Отмечает, что оказание адвокатом юридической помощи подзащитному не ограничивается лишь ознакомлением с делом и участием в судебном заседании, при этом ознакомление с протоколом заседания суда не только право, но и обязанность защитника. Оказывая подзащитному юридическую помощь и соблюдая право на защиту, адвокат обязан удостовериться в наличии протокола судебного заседания, правильности его составления и отражения в нем сказанного в заседании, а также подписей судьи и секретаря заседания, поскольку отсутствие протокола является одним из безусловных оснований для отмены судебного решения.

Обращает внимание, что, знакомясь 21 февраля 2024 года с протоколом судебного заседания, он выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 по назначению суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.50 УПК Российской Федерации, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению органов дознания, следователя или суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п.п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с 01 октября 2023 года в ночное время - 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2249 рубля, в остальное время за один день участия - 1646 рублей.

Согласно п. 23 указанного Положения, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.В соответствии со ст. 53 УПК РФ адвокат, участвуя в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», судам необходимо принимать во внимание, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и этим Кодексом.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку само по себе производство такого процессуального действия как ознакомление с материалами уголовного дела адвокатом Мироновым В.С., наделенным на стадии всего судебного производства представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, после постановления приговора, без намерения обжаловать судебное решение, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований адвоката об оплате 1 дня работы - 21 февраля 2024 года за ознакомление с материалами уголовного дела, то есть после постановления приговора, который при этом сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Дело было рассмотрено в особом порядке, и в чем состояла юридическая помощь ФИО1, который по окончании судебного разбирательства об ознакомлении с материалами уголовного дела не ходатайствовал и такового поручения адвокату не давал, защитником не мотивировано.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления об оплате труда адвоката соответствует требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку действия защитника должны быть добросовестными, а не направленными лишь на получение денежных средств из федерального бюджета по надуманным основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая выплате адвокату сумма определена правильно, соотнесена с объемом выполненной работы в связи с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные адвокатом Мироновым В.С. в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах. При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: