Решение № 2-178/2021 2-178/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-178/2021

Дело № 2-178/2021 Копия

УИД №74RS0010-01-2021-000067-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 25 марта 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 163942 руб. 74 коп., взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4478 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО5 и Шевроле Нива гос. номер № под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио гос. номер №, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата производится на условиях «полной гибели». Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец СПАО «Ингосстрах», его представитель ФИО3 действующая по доверенности №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил суд при вынесении решении применить положении п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материла дела, суд находит исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 12 км. автодороги Агаповка-Магнитный Субутак в Агаповском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Агаповским районным судом <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также судом установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п.11.1 ПДД РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8)

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом АА 104479178 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 8, л.д.9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива гос. номер № ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой премии транспортного средства, выплата производится на условиях «полной гибели».

Согласно калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио гос. номер № ремонтной организации ООО «Техно-Моторс» стоимость восстановительного ремонта составила 692 700 руб. 42 коп. (л.д. 13,14).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости годных остатков транспортных средства Киа Рио гос. номер № составила 101 200 руб. (л.д. 15-19).

СПАО «Ингосстрах» возместило убытки ФИО5 по страховому суммы полису в размере 277 447 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в сумме 163 942 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению, сходя из следующего расчета (277447,74 руб.- сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом 113505, 00 руб. – стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи = 163942,74 руб.).

В силу положений статей 12,56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 при рассмотрении дела просили применить положении п.3 ст. 1083 ГК РФ, с чем не может согласиться суд, поскольку, дальнейшее снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, следовательно, применение положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения сумму страховой выплаты в размере 163 942 руб. 74 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключенного между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшен Групп» (Исполнитель), что Исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессивных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования с дополнительными соглашениями, в том числе в отношении ответчика ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38,оборот л.д. 27, л.д. 28-34,25,26). Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 478 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.22), расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в силу требований ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8672DE34603D4E7F927E1A59AAA759653D176CFF6FE4BFA10EAD152F6692A3F0F41D2B7B9007C0BB60E10980CCB157EDADBF4740C0874876v3H9O" 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 163 942 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 478 рублей 86 копеек, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года

Копия «верна» Судья:

Секретарь: