Апелляционное определение № 33-20064/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20064/2025

УИД: 78RS0002-01-2023-017460-95

Судья: Глазачева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-8011/2024
г. гражданское
4 декабря 2025
по апелляционной жалобе ФИО 8 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 г. по иску ФИО 8 к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца - ФИО 8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 8 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного в результате незаконного административного задержания в период с 22 час. 15 мин. <дата> до 10 час. <дата> морального вреда в размере 15 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> врио начальника 36 отдела полиции в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно указанному постановлению истцом <дата> в 22 час. совершено мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной брани в общественных местах. За указанное правонарушение истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Выборгского районного суд Санкт-Петербурга указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом <дата> в отношении истца была применена мера административного принуждения в виде задержания и помещения в камеру административного задержания. Необоснованно находясь в помещении административных задержанных в течение 12 часов, истец испытывал сильнейшие нравственные и физические страдания вследствие неправомерных действий сотрудников УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Кроме того, истец является единственным участником и учредителем ООО «<...>», из-за незаконных действий сотрудников 36 отдела полиции истец потерпел убыток в размере 30 952 140 руб., что привело к моральному потрясению, нравственным и физическим страданиям, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Выборгского городского суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Выборгского городского суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен дежурный 36 отдела полиции старший лейтенант ФИО 1

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО 8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков - Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, представители третьих лиц - 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо сотрудник 36-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району старший лейтенант ФИО 1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дел, и было установлено судом первой инстанции, <дата> дежурным 36 отдела полиции старшим лейтенантом полиции ФИО 1 составлен протокол №... об административном задержании ФИО 8 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО 8 доставлен в 36 отдел полиции в 22 час. 15 мин, вещи не изымались.

<дата> УУП, 36 отдел полиции, лейтенантом полиции ФИО 2 составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ФИО 8, согласно которому <дата> в 22 час. 00 мин. ФИО 8 по адресу <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> врио начальника отдела 36 отдела полиции подполковником полиции ФИО 3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №... от <дата>, которым ФИО 8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №... постановление врио начальника отдела 36 отдела полиции ФИО 3 от <дата> к протоколу №... от <дата> о привлечении ФИО 8 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно выписке из книги КУСП 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <дата> в 21 час. 33 мин. поступило сообщение ФИО 6 о том, что по адресу <адрес> сосед звонит в квартиру, скандалит.

Согласно выписке из книги учета доставленных 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга за номером №... значится ФИО 8, доставлен <дата> в 22 час. 15 мин., дата и время окончания задержания – <дата> в 10 час. 17 мин.

Согласно справке врио начальника 36 отдела полиции подполковника полиции ФИО 4 от <дата> в КУСП-№... от <дата> зарегистрировано обращение гр. ФИО 6 №... о том, что по адресу: <адрес> сосед звонит в квартиру, скандалит. В ходе отработки обращения, в дежурную часть 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу <дата> в 22 час. 15 мин. дежурным дежурной части 36 отдела полиции старшим лейтенантом полиции ФИО 1 доставлен гр. ФИО 8, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> УУП ГУУП и ПДН 36 отдела полиции лейтенантом полиции ФИО 2 в отношении гр. ФИО 8 составлен протокол об административном правонарушении №....

<дата> в 10 час. 17 мин. гр. ФИО 8 отпущен из 36 отдела полиции.

<дата> заместителем начальника 36 отдела полиции ст. лейтенантом полиции ФИО 5 в присутствии врио начальника 36 отдела полиции подполковника полиции ФИО 4 осуществлен телефонный звонок по номеру телефона <дата>, в ходе которого ФИО 6 пояснил, что <дата> действительно обращался в 36 отдел полиции по факту того, что сосед стучит по двери, скандалит.

ФИО 6 пояснил, что до этого неоднократно осуществлялись аналогичные действия со стороны соседа, однако <дата> он понял, что конфликта не избежать, и с целью обезопасить себя от возможных противоправных посягательств, решил обратиться в полицию. По данному поводу в тот же день им написано заявление и объяснение, которые переданы ДДЧ 36 отдела полиции старшему лейтенанту полиции ФИО 1 .

После этого гр. ФИО 6 предложено приехать в 36 отдел полиции для дачи объяснения по этому факту, однако гр. ФИО 6 сообщил, что в отдел полиции приезжать не намерен, после чего прекратил телефонный разговор. Более ФИО 6 на телефонные звонки не отвечал. В ходе осуществления выезда по адресу проживания гр. ФИО 6 <адрес> дверь в квартиру никто не открыл.

<дата>. осуществлены запросы в СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга». В результате получена Справка о характеристике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФИ О 7

Установлен мобильный телефон, в ходе телефонного звонка по которому ФИ О 7 сообщила, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено <дата> у гр. ФИО 6

<дата> получено объяснение от ФИ О 7, в котором она поясняет, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено <дата> у гр. ФИО 6 Также она пояснила, что ФИО 6 проживал в вышеуказанной квартире совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент доставления истца в отдел полиции у сотрудников органов внутренних дел имелись основания для его задержания, в то время как недоказанность обстоятельств совершения истцом административного правонарушения сама по себе не свидетельствует о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2012 г. № 149-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Однако, необходимая совокупность данных условий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия противоправных действий причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

В исковом заявлении истец ФИО 8 ссылается на то, что в результате неправомерного задержания ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он впервые в жизни оказался в камере для административно задержанных, почувствовал на себе неправомерные действия сотрудников УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, находясь в замкнутом пространстве в присутствии двух лиц без определенного места жительства, агрессивно настроенных в его адрес, все время нахождения в камере угрожавших ему физической расправой, испытывал настоящий шок, глубокое моральное потрясение и физические страдания.

Также истец указал, что по причине задержания он не смог присутствовать при подписании <дата> договора подряда стоимостью 18 912 140 руб., вследствие чего данный контракт был заключен с другим контрагентом и истец понес убытки. Находясь в камере, истец не смог подготовиться к судебному заседанию, состоявшемуся <дата> в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем оно было отложено на <дата>

Вместе с тем, факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования спорных правоотношений и подлежит доказыванию.

Так, в силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что неправомерными действиями сотрудников полиции ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3.1 данной статьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.3 и ч. 3 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

При этом в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие «законное задержание», как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции Российской Федерации. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что применение в отношение гражданина меры принудительного характера в виде административного задержания необязательно подлежит признанию незаконным в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае установлению подлежит такое юридически значимое обстоятельство, как наличие у должностных лиц органов внутренних дел достаточных оснований полагать, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение и что применение данной мер принуждения позволит создать условия для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, <дата> в 22 час. 00 мин. ФИО 8 по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте - на улице в месте массового скопления граждан, на?замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Между тем, в решении от <дата> судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведенных правовых норм, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Содержание постановления врио начальника 36 отдела УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенного в отношении ФИО 8, не позволяет сделать вывод о соблюдении указанным должностным лицом положений статей 1.6, 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нем обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, не отражены, событие административного правонарушения должным образом не описано (не отражено, на каком основании сотрудники полиции оказались по месту задержания ФИО 8; не указаны мотивы действий ФИО 8; на чьи замечания не реагировал ФИО 8, свидетели правонарушения и потерпевшие, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства).

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства о том, что ФИО 8 имел умысел на нарушение общественного порядка и совершил <дата> в 22 час. 00 мин., в общественном месте - на улице в месте массового скопления граждан, действия, образующие состав вмененного правонарушения.

Учитывая, что допустимые доказательства вины ФИО 8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах настоящего дела отсутствуют, постановление врио начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО 3 от <дата> к протоколу №... от <дата> о привлечении ФИО 8 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от <дата> №... признание постановления от <дата> о привлечении истца к административной ответственности незаконным не свидетельствует о неправомерности применения сотрудниками полиции в отношении истца административного задержания.

Поскольку протокол №... об административном задержании от <дата> в установленном законном порядке незаконным не признан, у судебной коллегия не имеется оснований для признания данных действий должностного лица органов внутренних дел незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное задержание представляет собой лишение свобод и компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины должностных лиц в случаях, когда гражданин был незаконно подвергнут административному задержанию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств признания незаконными как вынесенного протокола об административном задержании, так и действий сотрудников полиции при административном задержании истца, в материалы дела не представлено, в установленном законом порядке действия сотрудников полиции при административном задержании истцом не обжаловались, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела такие требования также не заявлены.

Доводы истца о его нравственных переживаниях носят субъективный характер и сами по себе не могут служить надлежащим доказательством причинения ему морального вреда.

По сути, обращение истца в суд с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц является реализацией истцом по собственному усмотрению принадлежащих ему прав на обжалование незаконных, по его мнению, решений и действий должностных лиц, однако, само о себе не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, поскольку выбор способа реализации своих прав принадлежит исключительно гражданину.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу норм действующего законодательства, компенсация морального вреда должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В данном случае, с учетом того, что в настоящее время производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, его права восстановлены, судебная коллегия не усматривает безусловного факта причинения истцу морального вреда.

В связи с изложенным, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда (отсутствуют доказательства самого факта причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в указанной части, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 8, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.