Решение № 2-3366/2025 2-369/2026 2-369/2026(2-3366/2025;)~М-2636/2025 М-2636/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-3366/2025

Дело №2-369/2026

УИД 71RS0029-01-2025-005056-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора Центрального района города Тулы Шумской С.Г.,

представителя ответчиков ООО «КЭТ-КАР», ООО «ТД «ТАИМ», ООО «ТД «ТИАМАКС», ООО «ТД «ТИАЛЭНД» по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2026 по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ-КАР», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТАИМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИАМАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИАЛЭНД» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к ООО «КЭТ-КАР», ФИО2, ООО «ТД «ТАИМ», ООО «ТД «ТИАМАКС», ООО «ТД «ТИАЛЭНД» о взыскании задолженности по договору займа № от 21.02.2025 в общей сумме 2 679 815,35 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 257 742,66 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 100 124,94 руб., неустойка в размере 321 947,75 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 798,15 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2025 между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «КЭТ-КАР» заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. под 4,50% в месяц. Срок возврата займа – 01.01.2026. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 21.02.2025. Согласно п.2.2.1 договора займа заемщик за пользование денежными средствами также уплачивает займодавцу фиксированный платеж (проценты) равный 4% от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа. Договоры подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП). 28.03.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована и изменена структура обеспечения займа. В соответствии с п.6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% на сумму просроченной задолженности. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться. Надлежащее исполнение обязательств ООО «КЭТ-КАР» обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 21.02.2025), а также обеспечено поручительством ООО «ТД «ТАИМ» (договор поручительства № от 21.02.2025), поручительством ООО «ТД «ТИАМАКС» (договор поручительства № от 21.02.2025), поручительством ООО «ТД «ТИАЛЭНД» (договор поручительства № от 28.03.2025), которые по условиям заключенных договоров, в случае неисполнения заемщиком условий договора займа, отвечают перед истцом в полном объеме, включая сумму займа (основного долга), сумму процентов за пользование займом, сумму неустоек, а также сумм судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке. В связи с неисполнением ООО «КЭТ-КАР» платежей по графику, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, направив требование посредством почтовой связи. Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа № от 21.02.2025 по состоянию на 12.11.2025 в общей сумме составляет 2 679 815,35 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 257 742,66 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 100 124,94 руб., неустойка в размере 321 947,75 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств АО МФК «Мани Капитал» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «КЭТ-КАР», ООО «ТД «ТАИМ», ООО «ТД «ТИАМАКС», ООО «ТД «ТИАЛЭНД» по доверенностям ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая заключение договора займа на изложенных в нем условиях, а также договоров поручительства, полагала, что АО МФК «Мани Капитал» в нарушение Федерального закона от 31.07.2025 №276-ФЗ «Об особенностях изменения условий договора кредита (займа) по требованию заемщика - субъекта малого и среднего предпринимательства или заемщика - физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» отказало в предоставлении льготного периода кредитования по заявлению заемщика ООО «КЭТ-КАР», поскольку на момент обращения с таким заявлением период просроченной задолженности составлял менее 30 календарных дней, оснований для досрочного истребования задолженности не имелось, при этом направленное истцом письмо таким требованием не является, поскольку в нем лишь предлагалось погасить образовавшеюся задолженность. Расчет задолженности в части суммы основного долга и начислении процентов за пользование займом фактически не оспаривала, указав на несогласие с расчетом неустойки, предоставив свой расчет в письменных пояснениях. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просила применить к заявленной сумме неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также полагала, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, договор займа заключен с юридическим лицом, целью кредита также являлись предпринимательские цели, наличие в данном случае поручительства ФИО2, как физического лица, не является основанием для определения подсудности в суде общей юрисдикции, последний фактически является учредителем всех Обществ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица МИФНС №46 по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ООО «КЭТ-КАР», ООО «ТД «ТАИМ», ООО «ТД «ТИАМАКС», ООО «ТД «ТИАЛЭНД» по доверенностям ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района города Тулы Шумской С.Г., полагавшей возможным удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2025 между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «КЭТ-КАР» заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. под 4,50% в месяц. Срок возврата займа – 01.01.2026.

Согласно графику платежей, количество платежей составляет – 10, ежемесячный платеж должен быть произведен каждого первого числа месяца, сумма первого платежа должна составлять – 839 904,86 руб., последующие платежи составляют – 639 904,86 руб.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «КЭТ-КАР», что подтверждается платежным поручением №1252 от 21.02.2025, а также не оспаривалось представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КЭТ-КАР» также подтверждается представленной по запросу суда АО «АЛЬФА-БАНК» выпиской по счету, открытому в отношении ООО «КЭТ-КАР» № за период с 21.02.2025 по 21.03.2025, согласно которой 21.02.2025 на данный счет от АО МФК «Мани Капитал» перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., в назначении платежа указано: «выпл.проц.займа по дог.№ от 21.02.2025 на л/с ООО «КЭТ-КАР», сумма 5000000-00 Без НДС».

В силу п.2.2.1 договора займа № от 21.02.2025 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж (процент), равный 3% от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа.

Согласно п.3.1.3 договора займа № от 21.02.2025 займодавец имеет право не предоставлять заемные средства или потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его использование в том числе, но не ограничиваясь, в следующий случаях: просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней.

В силу п.6.1 договора займа № от 21.02.2025 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа и сформирован график платежей, согласно которому сумма займа была реструктуризирована и изменена структура обеспечения займа.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО2, ООО «ТД «ТАИМ», ООО «ТД «ТИАМАКС», ООО «ТД «ТИАЛЭНД» в соответствии с договорами поручительства № от 21.02.2025, № от 21.02.2025, № от 21.02.2025, № от 28.03.2025 соответственно.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители ФИО2, ООО «ТД «ТАИМ», ООО «ТД «ТИАМАКС», ООО «ТД «ТИАЛЭНД» приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем по договору займа № от 21.02.2025 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа (п.1.1 договоров поручительства).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из пункта 1.3 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.п.2.1-2.3 договоров поручительства займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по возврату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки при просрочке, в исполнении обязательств, нецелевом использовании займа, направить поручителю письменное уведомление (заказным с уведомлением) с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей оплате поручителем; поручители обязались в течение пяти дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ООО «КЭТ-КАР» обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором займа.

С приведенными в договоре займе условиями, правами и обязанностями представитель заемщика ООО «КЭТ-КАР» в лице генерального директора ФИО2 был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, АО МФК «Мани Капитал» исполнило обязательства перед ответчиком ООО «КЭТ-КАР», перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, со стороны заемщика ООО «КЭТ-КАР» обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с неуплатой ответчиком дальнейших платежей по графику, истцом в адрес ООО «КЭТ-КАР», ФИО2, ООО «ТД «ТАИМ», ООО «ТД «ТИАМАКС», ООО «ТД «ТИАЛЭНД» направлены досудебные требования (претензии) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени) в срок до 27.10.2025, датированные 17.10.2025 и направленные посредством почтовой корреспонденции 21.10.2025.

Как следует из направленных требований АО «МФК «Мани Капитал» приняло решение о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, истцом предложено заемщику и поручителям добровольно исполнить свои обязательства и произвести досрочный возврат займа в общей сумме 2 539 137,06 руб., из которых: сумма основного долга – 2 295 844,89 руб., проценты за пользование займом - 140 907,37 руб., неустойка – 102 384,80 руб.

Вопреки доводам стороны ответчиков данные письма, направленные в адрес заемщика и поручителей, являлись требованием АО «МФК «Мани Капитал» о досрочном истребовании суммы задолженности в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Представитель ответчиков ООО «КЭТ-КАР», ООО «ТД «ТАИМ», ООО «ТД «ТИАМАКС», ООО «ТД «ТИАЛЭНД» по доверенностям ФИО1 в судебном заседании указывала на то, что 17.10.2025 ООО «КЭТ-КАР» обратилось в АО «МФК «Мани Капитал» с заявлением о предоставлении льготного периода кредитования, в удовлетворении которого истцом было необоснованно отказано, в связи с чем полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Федеральный закон от 31.07.2025 №276-ФЗ «Об особенностях изменения условий договора кредита (займа) по требованию заемщика - субъекта малого и среднего предпринимательства или заемщика - физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон от 31.07.2025 №276-ФЗ), вступивший в силу 01.10.2025, регулирует отношения, возникающие в связи с обращением заемщика - субъекта малого и среднего предпринимательства или заемщика - физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», к кредитору с требованием об изменении условий договора кредита (займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита (займа) на определенный срок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31.07.2025 №276-ФЗ заемщик в любой момент в течение срока действия договора кредита (займа) вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа) не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для целей применения настоящего Федерального закона;

2) в течение пяти лет до дня направления заемщиком требования о предоставлении льготного периода не изменялись по требованию заемщика, предъявленному в соответствии с настоящим Федеральным законом, условия договора кредита (займа), условия первоначального договора кредита (займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком нового договора кредита (займа), а в случае, если договор кредита (займа) заключен во исполнение рамочного договора кредита (займа) - в течение пяти лет до дня направления заемщиком требования о предоставлении льготного периода не изменялись условия ни одного из договоров, заключенных сторонами во исполнение рамочного договора, по требованию заемщика, предъявленному в соответствии с настоящим Федеральным законом;

3) на день получения кредитором требования о предоставлении льготного периода отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о введении в отношении заемщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о признании заемщика банкротом;

4) на день получения кредитором требования о предоставлении льготного периода по соответствующему договору кредита (займа) отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда об утверждении мирового соглашения по предъявленному кредитором исковому требованию о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет залога и (или) о расторжении договора кредита (займа) либо вступившее в силу постановление (акт) суда о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет залога и (или) о расторжении договора кредита (займа);

5) на день получения кредитором требования о предоставлении льготного периода кредитором не предъявлены исполнительный документ, требование к поручителю заемщика, не обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору кредита (займа);

6) на день получения кредитором требования о предоставлении льготного периода срок ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита (займа) или по уплате процентов за пользование кредитом (займом) не превышает 30 календарных дней подряд;

7) на день получения кредитором требования о предоставлении льготного периода отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для предъявления требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита (займа);

8) на день получения кредитором требования о предоставлении льготного периода заемщик не находится в процессе реорганизации или ликвидации;

9) заемщик по состоянию на день получения кредитором требования о предоставлении льготного периода не участвует в уставном (складочном) капитале юридических лиц, не относящихся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, с долей такого участия более 25 процентов и не имеет в качестве участника (акционера) юридическое лицо, не относящееся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, с долей участия в уставном (складочном) капитале более 25 процентов;

10) по договору, по которому заемщик обратился с требованием, указанным в настоящей части, не действует льготный период, установленный в соответствии с требованиями других федеральных законов.

Как следует из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «КЭТ-КАР» является микропредприятием, также в данный реестр внесены ООО «ТД «ТАИМ», ООО «ТД «ТИАМАКС», ООО «ТД «ТИАЛЭНД».

17.10.2025 генеральный директор ООО «КЭТ-КАР» ФИО2 обратился в АО МФК «Мани Капитал» с заявлением об изменении условий действующего договора займа № от 21.02.2025, в котором просил предоставить льготный период кредитования с 17.10.2025 на шесть месяцев, также были представлены согласия поручителей, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

20.10.2025 в ответ на поданное заявление АО МФК «Мани Капитал» отказало ООО «КЭТ-КАР» в предоставлении льготного периода кредитования, ссылаясь на нарушение условий заключенного договора займа по внесению платежей, в связи с чем АО МФК «Мани Капитал» воспользовалось своим правом и досрочно истребовало задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданного заявления.

Как установлено ранее, согласно п.3.1.3 договора займа № от 21.02.2025 займодавец имеет право не предоставлять заемные средства или потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его использование в том числе, но не ограничиваясь, в следующий случаях: просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней.

Согласно представленному расчету стороной истца заемщиком вносились денежные средства в счет исполнения договора займа от 21.02.2025: 01.04.2025 в размере 839 904,86 руб., 30.04.2025 в размере 639 904,86 руб., 02.06.2025 в размере 639 904,86 руб., 30.06.2025 в размере 639 904,86 руб., 01.08.2025 в размере 639 904,86 руб., 01.09.2025 в размере 639 904,86 руб., 20.10.2025 в размере 50 000 руб., 24.10.2025 в размере 90 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчиков и подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения №36 от 01.04.2025, №47 от 30.04.2025, №16 от 02.06.2025, №31 от 30.06.2025, №76 от 01.08.2025, №92 от 01.09.2025, №511 от 20.10.2025, №517 от 23.10.2025.

Таким образом, последний платеж согласно графику платежей заемщиком в полном объеме был внесен 01.09.2025, впоследствии заемщиком внесены платежи 20.10.2025 в размере 50 000 руб. и 24.10.2025 в размере 90 000 руб., то есть с нарушением срока и не в полном объеме. Иных платежей по договору займа не вносилось.

На момент подачи заявления о предоставлении льготного периода кредитования (17.10.2025) просрочка платежей составила 16 дней (платеж должен быть внесен в полном объеме не позднее 01.10.2025).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.1.3 договора займа АО «МФК «Мани Капитал» направило в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном истребовании задолженности с причитающимися процентами в общей сумме 2 539 137,06 руб., из которых: сумма основного долга – 2 295 844,89 руб., проценты за пользование займом - 140 907,37 руб., неустойка – 102 384,80 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика, несмотря на то, что на день получения кредитором требования о предоставлении льготного периода срок ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита (займа) или по уплате процентов за пользование кредитом (займом) не превышал 30 календарных дней подряд, АО «МФК «Мани Капитал» обоснованно отказало в предоставлении льготного периода кредитования, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 31.07.2025 №276-ФЗ заемщик в любой момент в течение срока действия договора кредита (займа) вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода при одновременном соблюдении всех перечисленных условий, при этом на момент подачи заявления ООО «КЭТ-КАР» не соблюдено условие, отраженное в пункте 7 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, поскольку кредитор в силу условий заключенного между сторонами договора имел право для предъявления требования о досрочном истребовании задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что АО «МФК «Мани Капитал» необоснованно отказало заемщику в реструктуризации договора займа, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № от 21.02.2025 в общей сумме составила 2 679 815,35 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 257 742,66 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 100 124,94 руб., неустойка в размере 321 947,75 руб.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора займа и нормам закона, кроме того, ответчиком в части суммы основного долга и процентов за пользование займом арифметически оспорен не был, доказательств погашения задолженности или иного ее размера стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ООО «КЭТ-КАР» не надлежащим образом исполняло свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, к суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1.3 договора займа № от 21.02.2025 вправе потребовать возврата займа вместе с причитающимися процентами с заемщика ООО «КЭТ-КАР» и поручителей ФИО8, ООО «ТД «ТАИМ», ООО «ТД «ТИАМАКС», ООО «ТД «ТИАЛЭНД» в солидарном порядке.

Рассматривая требования АО МФК «Мани Капитал» о взыскании с ответчиков неустойки в размере 321 947,75 руб., с учетом заявленного представителем ответчиков ООО «КЭТ-КАР», ООО «ТД «ТАИМ», ООО «ТД «ТИАМАКС», ООО «ТД «ТИАЛЭНД» по доверенностям ФИО1 ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В силу п.6.1 договора займа № от 21.02.2025 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Таким образом, проверяя расчет истца, с учетом доводов стороны ответчика о несогласии с представленным расчетом неустойки, суд, исходя из условий договора, приходит к выводу о том, что истец вправе начислить сумму неустойки в размере 240 160,03 руб., то есть в период с 02.10.2025 (дата платежа по графику 01.10.2025) по 12.11.2025 (как заявлено в иске) от суммы просроченного платежа в размере 639 904,86 руб. (сумма основного долга – 538 007,09 руб. + проценты за пользование займом – 101 897,77 руб.), с учетом внесенных заемщиком платежей 20.10.2025 в размере 50 000 руб. и 24.10.2025 в размере 90 000 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

639 904,86

02.10.2025

20.10.2025

19

639 904,86 ? 19 ? 1%

121 581,92 р.

-50 000,00

20.10.2025

Оплата задолженности

589 904,86

21.10.2025

24.10.2025

4
589 904,86 ? 4 ? 1%

23 596,19 р.

-90 000,00

24.10.2025

Оплата задолженности

499 904,86

25.10.2025

12.11.2025

19

499 904,86 ? 19 ? 1%

94 981,92 р.

Итого:

240 160,03 р.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора микрозайма, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения своих обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период просрочки исполнения обязательств (с 02.10.2025 по 12.11.2025), который составляет 12 368,58 руб.

Таким образом, с ООО «КЭТ-КАР», ФИО2, ООО «ТД «ТАИМ», ООО «ТД «ТИАМАКС», ООО «ТД «ТИАЛЭНД» в пользу АО МФК «Мани Капитал» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 21.02.2025 по состоянию на 12.11.2025 в размере 2 407 867,60 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 257 742,66 руб., проценты за пользование займом в размере 100 124,94 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

Довод представителя ответчиков ООО «КЭТ-КАР», ООО «ТД «ТАИМ», ООО «ТД «ТИАМАКС», ООО «ТД «ТИАЛЭНД» по доверенностям ФИО1 о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, основан на неверном толковании норм процессуального закона.

Истец АО МФК «Мани Капитал» предъявил иск к ООО «КЭТ-КАР», ФИО2, ООО «ТД «ТАИМ», ООО «ТД «ТИАМАКС», ООО «ТД «ТИАЛЭНД» о взыскании задолженности по договору займа одновременно как к юридическим лицам, так и к физическому лицу.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, заявленный спор подсуден суду общий юрисдикции и оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам представителя ответчиков, не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения №7610 от 11.11.2025 при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 41 798,15 руб.

Согласно ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Государственную пошлину наряду с издержками, связанными с рассмотрением дела, процессуальное законодательство относит к судебным расходам (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Основным кодифицированным законодательным актом, устанавливающим систему налогов и сборов в Российской Федерации, является Налоговый кодекс Российской Федерации, положениями которого не предусмотрена солидарная уплата государственной пошлины при процессуальном соучастии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо указывая на возможность солидарного возмещения судебных издержек, в тех случаях, когда лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (абз.2 п.5), не упоминает об аналогичной возможности взыскания в солидарном порядке понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

Из системного анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что поскольку государственная пошлина не является издержками, связанными с рассмотрением дела, а налоговым законодательством не предусмотрена ее солидарная уплата, то при процессуальном соучастии государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, так как иного подхода законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 41 798,15 руб. подлежит взысканию с ответчиков ООО «КЭТ-КАР», ФИО2, ООО «ТД «ТАИМ», ООО «ТД «ТИАМАКС», ООО «ТД «ТИАЛЭНД» в пользу истца в равных долях – по 8 359,63 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ-КАР», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТАИМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИАМАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИАЛЭНД» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КЭТ-КАР», ИНН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по г.Москве по району Отрадное, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТАИМ», ИНН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИАМАКС», ИНН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИАЛЭНД», ИНН <***>, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от 21 февраля 2025 года по состоянию на 12 ноября 2025 года в размере 2 407 867 (два миллиона четыреста семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек, из которых:

- сумма основного долга в размере 2 257 742 рубля 66 копеек,

- проценты за пользование займом в размере 100 124 рубля 94 копейки,

- неустойка в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭТ-КАР», ИНН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Европейский бульвар, <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по г.Москве по району Отрадное, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-085, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТАИМ», ИНН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИАМАКС», ИНН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИАЛЭНД», ИНН <***>, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 798 (сорок одна тысяча семьсот девяноста восемь) рублей 15 копеек, в равных долях – по 8 359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 63 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Мани Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий