Решение № 2-16/2024 2-16/2024~М-3769/2023 М-3769/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело №

25RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2024 г. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 у. и транспортного средства Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником события признан водитель ФИО4 у., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 765 500 руб. За составление акта экспертного исследования понесены расходы в размере 9 000 руб. Для оказания юридической помощи истцом заключен договор, стоимость услуг составила 30 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 765 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 855 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4 у.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные заказной почтой по месту регистрации и временной регистрации по месту пребывания ФИО3, по последнему известному месту пребывания ФИО4 у., возвращены в адрес суда с отметкой оператора за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем с учётом требований статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает подлежащим удовлетворению исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 у. и транспортного средства Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 у., управляя транспортным средством при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя – виновника происшествия и собственника на момент столкновения застрахована не была.

Решая вопрос о надлежащем владельце источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что по общему правилу ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на законного владельца (собственника) транспортного средства, которым причинен ущерб.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Тойота Аква на момент дорожно-транспортного происшествия был ФИО3, собственником транспортного средства Фольксваген Таурег – истец.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший страхование риска ответственности владельца источника повышенной опасности и допустивший к управлению им третье лицо, должен возмещать причиненный ущерб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с выводами экспертного заключения №А/23, выполненного в автономной некоммерческой экспертной организации «Судебно-экспертная Техническая Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 765 500 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 765 500 руб., доказательств несоразмерности данной суммы ответчиком не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей.

Несение расходов на составление экспертного исследования суд признает необходимым с учетом требования о подтверждении размера причиненного ущерба, факт оплаты подтверждается кассовым чеком, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика сумму 9000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг, связанных с юридическим обслуживанием от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – оказание услуг заказчику по исковому заявлению заказчика о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Оплата по договору определена в размере 30000 руб., факт передачи суммы подтверждается распиской.

Учитывая сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях, факт удовлетворения в полном объеме основного требования, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 855 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 765 500 руб., судебные расходы в размере 39 855 руб., всего 805 355 руб. (восемьсот пять тысяч триста пятьдесят пять руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2024