Решение № 12-108/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 04 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ст. лейтенанта ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ст. лейтенанта ФИО3 №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора г/н № допустил остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, тем самым нарушил требования п.12.2 ПДД РФ.

По данному факту постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ст. лейтенанта ФИО3 №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ст. лейтенанта ФИО3 №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> оборудована многолетняя стоянка автотранспорта, на нем отстаиваются маршрутные такси, отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка. В связи с чем, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.

Инспектор ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ст. лейтенант ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, показала, что заявителем нарушен п. 12.2 и п. 12.1 ПДД РФ, согласно которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине. В данном случае заявителем автомобиль был припаркован на разрыве разделительной полосы.

Выслушав представителя ФИО1, инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора г/н № допустил остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, тем самым нарушил требования п.12.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Приора г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов на у <адрес> в <адрес> допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов у <адрес> в <адрес>, транспортное средство Лада Приора г/н №, водитель которого не установлен, передано водителю автомобиля г/н № ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; фотографии и видеозапись фиксирующие расположение транспортного средства Лада Приора г/н № на проезжей части дороги; ответ Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на <адрес> при подъезде к <адрес> со стороны <адрес> обустроен разрыв разделительной полосы протяженностью 100 м с асфальтовым покрытием, дислокацией дорожных знаков и разметки по <адрес> определения особого порядка остановки и стоянки транспортных средств на данном участке дороги не предусмотрено, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод заявителя о том, что "площадка" на которой он осуществил стоянку автомобиля фактически не является проезжей частью и эвакуация принадлежащего ему автомобиля произведена незаконно, не основан на законе и вытекает из неправильного толкования ПДД РФ.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Из представленных фотоматериалов видно, что ФИО1 допустил стоянку транспортного средства на разрыве разделительной полосы, протяженностью 100 м., то есть в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, элемента дороги, выделенного конструктивно, разделяющего смежные проезжие части и не предназначенного для движения и остановки транспортных средств, т.е. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ транспортное средство установлено в месте, где остановка транспортных средств запрещена. Установка запрещающих знаков в перечисленных в п. 12.4 Правил дорожного движения РФ местах, где остановка запрещается, не требуется, поскольку такие знаки устанавливается в случае необходимости введения дополнительных ограничений на остановку (стоянку) транспортных средств.

Наличие правонарушения было установлено сотрудниками ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

По существу доводы жалобы ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ст. лейтенанта ФИО3 по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ст. лейтенанта ФИО3 №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Бурая Е.П.