Постановление № 1-954/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-954/2025

07RS0№-15

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 октября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Юсуповой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, самозанятого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 час. 43 мин., находясь в помещении торгового центра «Модерн», расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика (далее — КБР), <адрес>, через банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк», установленный в помещении указанного торгового центра, используя банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на ее имя, совершила банковскую операцию по пополнению своего лицевого счета в сумме 30 000 руб.

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 час. 50 мин., ФИО1, находясь там же, не зная о техническом сбое банкомата № и о том, что не завершена банковская операция предыдущего клиента, то есть Потерпевший №1, обнаружил в купюроприемнике указанного банкомата денежные средства в сумме 24 000 руб., принадлежащие последней, которые указанный банкомат не принял, из числа ранее внесенных ею в сумме 30 000 руб., при вышеизложенных обстоятельствах, в виду технических сбоев в работе банкомата АТМ №.

ФИО1, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, умышлено, из корыстных побуждений по внезапно возникшему преступному умыслу, задумал тайно похитить чужие денежные средства в размере 24 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, находящихся в купюроприемнике банкомата АТМ № ПАО «Сбербанк», установленный в помещении указанного торгового центра, ФИО3, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 11 час. 50 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия останутся тайными и никем не замеченными, понимая, что не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что денежные средства, находящихся в купюроприемнике банкомата, ему не принадлежат, тайно похитил указанные денежные средства в размере 24 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последней имущественный ущерб в значительном размере, на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением ей причиненного ущерба.

Защитник адвокат ФИО4 просил заявленное ходатайство удовлетворить, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый поддержал ходатайство, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме, оказал потерпевшей финансовую помощь в размере 20 000 рублей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, сведений о личности подсудимого, который принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствующее о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236, 239 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 24 000 руб. номиналом по 1 000 руб. с номерными обозначениями билета банка России: СЛ 0123033, КЧ 9018474, ЭЕ 3668548, ХЬ 4045532, ИМ 0752617, ИП 5682976, Аи 0774298, пн 3574101, мк 0911682, оч 1345352, КО 2585834, КС 3525707, MX 2333774, АВ 1927565, ВХ 7726455, НМ 7209333, эт 0939507, ис 4141996, ПК 9569675, Бг 0335907, ЭИ 0792773, эх 7180471, хи 6670401, ие 7648298, возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1-оставить в ее распоряжении;

-копию справки по банковской операции, оптический диск с содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного в торговом центре «Модерн», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись А.У.Юсупова

Копия верна:

Судья- А.У.Юсупова