Решение № 2-2980/2025 2-2980/2025~М-1284/2025 М-1284/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2980/2025

Дело № 2-2980/2025

УИД 52RS0003-01-2025-002114-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (поездка Мальдивы) о реализации туристского продукта (далее - Договор), а именно комплекса услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на Мальдивах на период 9 (девять) календарных дней - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ для истца (2 человека). По указанному Договору ответчик действует от своего имени.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора при заключении договора более, чем за 30 календарных дней до начала путешествия. Предоплата в размере 50% стоимости туристского продукта вносится на момент заключения договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее, чем за 21 календарный день до даты начала путешествия, что подтверждается платежными документами. Оплату в размере 258 000 рублей истец произвел в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Остаток в размере 258 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик платежи приняла, сообщила, что все получила. Предусмотренные Договором основные и дополнительные услуги истцу не были оказаны, были причинены убытки в виде на сумму 516 000 (пятьсот шестнадцать тысяч) рублей. Кроме того, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий Договора истцу был причинен моральный вред, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец пытался связаться с ответчиком и получить документы на тур, ответчик не вышел на связь, поездка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в полицию, ответчик обещала вернуть деньги в течение 10 дней, данное обстоятельство зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (установлено, что ответчик нарушил договор, обещал деньги вернуть). Таким образом, вина ответчика установлена, ответчик ее признал.

Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения причиненных убытков в размере 516 000 (пятьсот шестнадцать тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойки в размере 484 000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей, сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от заявленной суммы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Библио-Глобус Туроператор», третьим лицом - ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ответчика ИП ФИО2 (ИНН №) его правопреемником ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей в отношении ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (поездка Мальдивы) о реализации туристского продукта (далее - Договор), а именно комплекса услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на Мальдивах на период 9 (девять) календарных дней - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ для истца (2 человека). По указанному Договору ответчик действует от своего имени.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора при заключении договора более, чем за 30 календарных дней до начала путешествия. Предоплата в размере 50% стоимости туристского продукта вносится на момент заключения договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее, чем за 21 календарный день до даты начала путешествия, что подтверждается платежными документами. Оплату в размере 258 000 рублей истец произвел в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Остаток в размере 258 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик платежи приняла, сообщила, что все получила. Предусмотренные Договором основные и дополнительные услуги истцу не были оказаны, были причинены убытки в виде на сумму 516 000 (пятьсот шестнадцать тысяч) рублей. Кроме того, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий Договора истцу был причинен моральный вред, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец пытался связаться с ответчиком и получить документы на тур, ответчик не вышел на связь, поездка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в полицию, ответчик обещала вернуть деньги в течение 10 дней, данное обстоятельство зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.20225 (установлено, что ответчик нарушил договор, обещал деньги вернуть). Таким образом, вина ответчика установлена, ответчик ее признал.

Как следует из ответа на судебный запрос, в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась процессуальная проверка по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОП № УМВД России по <адрес>.

Из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в юридически значимый период имела статуса индивидуального предпринимателя и занималась предпринимательской деятельностью, таким образом, к данным правоотношениям применимы нормы о защите прав потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что требования истца обоснованны и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму возмещения причиненных убытков в размере 516 000 (пятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренная пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона в размере в размере 15480 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, но не более общей цены услуги в размере 516 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает ее размер до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 413000 руб. (516 000+300 000+10000) / 2) применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает его размер до 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..».

В ходе рассмотрения дела, истцом были понесены издержки, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими чеками.

Представителем истца было осуществлено участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельств дела, представленные доказательства, принимая во внимание объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дел, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24320 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму возмещения причиненных убытков в размере 516 000 (пятьсот шестнадцать тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 24320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина